Решение № 2-346/2019 2-346/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.06.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

ответчика ФИО2,

в отсутствие:

истца ИП ФИО3,

третьего лица на стороне ответчика ООО «ФинансКонсалт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) просила взыскать с ФИО2 убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере 7 442 915 руб.

В обоснование требований указала, что между ИП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалт» (далее - ООО «ФинансКонсалт»), директором которого являлся ФИО2, 06.11.2015 были заключены договор купли-продажи лесопродукции и договор подряда, во исполнение которых ИП ФИО3 были внесены денежные средства в размере 7 940 000 рублей. Однако 22.12.2015 ООО «ФинансКонсалт» расторг с ней договор в одностороннем порядке, не возвратив ей уплаченные денежные средства. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 с ООО «ФинансКонсалт» в ее пользу была взыскана уплаченная ею за непоставленный товар по договору подряда от 06.11.2015 сумма 7 383 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 59 915 руб. На основании судебного решения ею был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 18.05.2018 исполнительное производство в отношении ООО «ФинансКонсалт» было прекращено, в связи с невозможностью взыскания в виду отсутствия имущества и должника по месту его регистрации. Полагает, что в результате действий директора ООО «ФинансКонсалт» ФИО2, расторгнувшего с ней договорные отношения и не принявшего мер к оплате долга перед кредитором, как и его бездействия, выразившегося в непринятии мер по признанию ООО «ФинансКонсалт» банкротом, ей были причинены убытки. Поскольку ООО «ФинансКонсалт» не исполняет судебное решение по возмещению ей убытков, то ФИО2, как директор ООО «ФинансКонсалт», должен нести субсидиарную ответственность по их возмещению.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от 27.02.2019 просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 07.02.2019, указав, что он являлся директором ООО «ФинансКонсалт», когда ИП ФИО3 заключила с ООО «ФинансКонсалт» договоры подряда и купли-продажи лесопродукции, которые в последующем были расторгнуты по вине ИП ФИО3 На тот период он являлся наемным работником предприятия и действовал в его интересах. Полагает, что по обязательствам должно отвечать ООО «ФинансКонсалт» своим имуществом, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. Кроме того, согласно возражениям от 26.02.2019 полагал производство по делу подлежащим прекращению, в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «ФинансКонсалт» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 и ООО «ФинансКонсалт» 06.11.2015 был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого и во исполнение обязательств ИП ФИО3 была произведена предварительная оплата за товар ООО «ФинансКонсалт» в общем размере 8 719 800 руб.

В рамках исполнения договора ООО «ФинансКонсалт» был поставлен ИП ФИО4 оплаченный товар на сумму 1 336 800 руб., в связи с чем образовалась переплата в сумме 7 383 000 руб., которая ИП ФИО3 возвращена не была.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением Четвертого арбитражного суда от 15.12.2016, с ООО «ФинансКонсалт» в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма долга в размере 7 383 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 59 915 руб. Решение вступило в законную силу 15.12.2016.

На основании судебного решения 26.01.2017 выдан исполнительный лист, который был предъявлен ИП ФИО3 в Отдел судебных приставов по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю от 20.02.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-6408/2016 от 15.12.2016, в отношении должника ООО «ФинансКонсалт» в пользу взыскателя ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, с указанием на остаток задолженности 7 442 915 руб.

На основании акта от 18.05.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю от 18.05.2018 исполнительное производство № было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника ООО «ФинансКонсалт», его имущества, а также отсутствием денежных средств на счетах, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «ФинансКонсалт» на период заключения с ИП ФИО3 договоров от 06.11.2015 и по 10.10.2016 являлся ФИО2

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал на то, что в рамках принудительного исполнения задолженность перед взыскателем должником ООО «ФинансКонсалт» не погашена, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества у должника, как и неизвестности места его нахождения, ответчик являлся исполнительным органом организации-должника и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем полагал, что руководитель юридического лица должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ФинансКонсалт».

В силу прямого указания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается руководитель должника или управляющей организации должника, член исполнительного органа должника, ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2).

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Из разъяснений в 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Исходя из смысла названных норм права, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования, в том числе конкурсных кредиторов, не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Указанные требования заявляются лицами, указанными в ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов. В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

В связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы для установления обстоятельств платежеспособности либо наличия признаков неплатежеспособности ООО «ФинансКонсалт», как и наличия оснований для прекращения производства по делу, в связи с его неподведомственностью, поскольку доводы сторон в этой части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика ФИО2 нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «ФинансКонсалт», недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика ФИО2 в должности генерального директора ООО «ФинансКонсалт», а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО «ФинансКонсалт», в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судом таких обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, установлено не было, решение Арбитражного суда о признании ООО «ФинансКонсалт» банкротом в дело не представлено, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве.

Кроме того, окончание исполнительного производства в отношении должника ООО «ФинансКонсалт» и возвращение исполнительного документа взыскателю в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документы к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова