Решение № 2-3231/2025 2-651/2026 2-651/2026(2-3231/2025;)~М-2879/2025 М-2879/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-3231/2025

УИД 23RS0044-01-2025-004180-25

дело № 2-651/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 02 февраля 2026 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшин К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФКС» к ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

ООО «ФКС» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, в котором просит взыскать задолженность за сверхлимитное водоотведение за сентябрь 2020 года в размере 83 691,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что между ООО «ФКС» и ФИО4 заключён договор на приём сточных вод в центральную канализацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1, п. 2.3 договора, абонент производит оплату за предоставляемую услугу до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. По результатам снятия контрольных показаний учёта холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ установлена разница потребления 1 320 кб.м, из которых 796 кб.м сверх лимита; стоимость сверхлимитного водоотведения, рассчитанная истцом, составила 83 691,44 рублей.

Представитель истца ООО «ФКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, указав, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности продолжительностью 10 лет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд. Также представитель ответчика заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых ответчиком, в сумме 25 000 руб.лей, представив договор на оказание услуг и платёжные документы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФКС» и ФИО4 заключен договор приема сточных вод в центральную канализацию, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В силу п. 2.1 договора, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на водоотведение, установленный на момент заключения договора, составляет 43,85 руб/куб.м.

При отсутствии прибора учета сточных вод у абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивает бесперебойный прием сточных вод в объеме установленной нормы 524 кб.м/месс., то есть в объеме водопотребления (п. 2.2 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 2.6 договора, размер платы за сверхлимитное водоотведение месячной нормы определяется в размере трехкратного тарифа.

Согласно приложению № 1 к приказу региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.12.2018 года № 347/2018 «Об установлении тарифов на водоотведение», ООО «ФСК» в период с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года установлены тарифы на водоотведение в размере 52,52 руб./куб.м.

Как следует из акта снятия контрольных показаний узла учета холодного водоснабжении от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, у абонента ФИО4 по адресу: <адрес>, образовалась задолженность за сверхлимитное водоотведение (796 куб.м) на сумму 83 691,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 83 691,44 рубля и государственной пошлины в размере 1 355 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ исполнен должником.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, которым с взыскателя подлежит взысканию в пользу должника сумма 85 046,44 рублей.

С настоящим иском истец обратился в Северский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Из материалов дела следует, что истец связывает возникновение задолженности со сверхлимитным водоотведением, определённым по акту снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее указанной даты истцу было известно (либо должно было быть известно) об обстоятельствах, на которые он ссылается как на нарушение своего права и основании расчёта задолженности. При таких обстоятельствах началом течения срока исковой давности по заявленному требованию является ДД.ММ.ГГГГ.

При обычном исчислении трёхлетнего срока исковой давности он истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 года 10 месяцев 7 дней с момента нарушения права) обратился за судебной защитой в порядке приказного производства.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения за судебной защитой до окончания рассмотрения дела судом.

Суд принимает во внимание, что по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (даты отмены судебного приказа) исключается из течения срока исковой давности.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности возобновилось. На указанную дату оставшаяся часть срока исковой давности составила 1 месяц 28 дней (менее шести месяцев).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, если срок исковой давности истёк бы во время рассмотрения дела судом, либо если оставшаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Поскольку на момент окончания приказного производства оставшаяся часть срока составляла менее шести месяцев, срок исковой давности подлежал продлению до шести месяцев со дня окончания рассмотрения заявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год 8 месяцев 14 дней после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

Довод представителя истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности продолжительностью 10 лет, суд отклоняет как необоснованный, поскольку заявленные требования носят обязательственный характер и вытекают из договорных отношений по оказанию коммунальных услуг; законом для таких требований установлен общий трёхлетний срок исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФКС» в полном объёме по мотиву пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются понесённые ею судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи и её оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Оценивая разумность заявленного размера расходов, суд учитывает характер заявленных требований, объём и сложность выполненной представителем работы, а также фактическое участие представителя ответчика в одном судебном заседании. С учётом принципов разумности и соразмерности суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФКС» к ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФКС» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Лапшин