Решение № 2-1696/2025 2-1696/2025~М-1362/2025 М-1362/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1696/2025

Дело № УИД: 07RS0№-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 12 сентября 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивированное следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, и ФИО2 совершил преступление, ответственность за которое устанавливает ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно, кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору принадлежащего ООО "МВМ". В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, находясь в торговом зале магазина "Эльдорадо" ООО "МВМ", расположенного по адресу: КБР, <адрес>., умышленно из корыстных побуждений тайно похитили с прилавка указанного магазина предлагаемую к продаже ноутбук фирмы «ASUS M515DA-EJ1697@ cnjbvjcnm, 29 911 рублей 47 коп., ноутбук фирмы «LENOVO 161AH7/82SA00FARK» стоимостью 60 493 рубля 77 коп., принадлежащей ООО "МВМ", после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись добытым имуществом по своему усмотрению, чем причинил ущерб ООО "МВМ" на сумму 90 405 рублей 24 коп.

Приговором Баксанского районного суда КБР, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. ФИО1 и ФИО2 привлечены к уголовной ответственности по ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Вина ответчиков установлена. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного уголовного дела гражданский иск ООО "МВМ" не заявлен.

Таким образом, размер причиненного ООО "МВМ" в результате преступления ФИО1 и ФИО2 ущерба составляет 90 405, 24 руб.

На основании изложенного просить взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "МВМ" денежные средства в размере 90 405 руб. 24 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Истец – ООО «СМС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Направленные посредством почтового отправления разряда «судебное» по месту жительства ответчиков ФИО1 и ФИО2 судебные извещения возвращены в суд с указанием «истечение срока хранения в почтовом отделении».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, который является доступным для всех пользователей, суд, в силу предписаний статей 113-118, 165.1 ГПК РФ полагает, что ответчики ФИО1 и ФИО2, не явившиеся в суд, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела с обязательным участием или об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательстваоценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно вступившему в законную силу года приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и ей с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы 3 (три) года постановлено отсрочить до достижения ребенку ФИО4 Р. ДД.ММ.ГГГГг. рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно постановлено назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Отбывание наказания ФИО1 постановлено назначить в исправительной колонии строгого режима.

По приговору постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» (<адрес>) в возмещение ущерба 608439 (шестьсот восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 90 (девяносто) копеек и ООО «ДНС Ритейл» (<адрес>) 67807 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семь) рублей 01 (одну) коп.

Вышеприведенным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 13 часов 59 минут до 14 часов 02 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь внутри магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, убедившись, что их действия остаются никем не замеченными, находясь возле полок по продаже ноутбуков указанного магазина, согласно распределенным преступным ролям, ФИО1 отсоединив провод питания, тайно похитил ноутбук фирмы «ASUS M515DA-EJ1697», стоимостью 29 911 рублей 47 коп. и передав его ФИО2, последняя спрятала его под свою джинсовую куртку, висящую на ее левой руке. Затем, в продолжение своих преступных намерений ФИО1, аналогичным способом, с указанной полки, снова отсоединив провод питания, тайно похитил еще один ноутбук фирмы «Lenovo 161AH7/82SA00FARK», стоимостью 60 493 рублей 77 коп., который таким же образом, передав его ФИО2, последняя спрятала его под свою вышеуказанную джинсовую куртку, с ранее похищенным ноутбуком фирмы «ASUS M515DA-EJ1697», после чего с похищенным имуществом с ФИО2 совместно с ФИО1 скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым ООО «МВМ», ущерб, всего на общую сумму 90 405 рублей 24 копеек.

Сведений о частичном или полном возмещении ФИО2 и ФИО1 причиненного в результате причиненного ущерба в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, в приговоре не указывается.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд, разрешая исковые требования, вытекающие из уголовного дела, не вправе выходить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о размере материального возмещения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о правоотношениях сторон, суд отмечает, что по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Размер причиненного материального ущерба на общую сумму 90 405 рублей 24 копеек рублей совершенным ответчиком преступлением подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Ответчиками сумма материального ущерба не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, суд находит возможным согласиться с заявленной ко взысканию истцом суммой возмещения материального ущерба, причиненного истцу, в размере 90 405 рублей 24 копеек, считая ее доказанной и обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, таких доказательств суду стороной ответчика в обоснование своих доводов и возражений представлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда либо уменьшения его размера, предусмотренных п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков солидарно в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» солидарно материальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, в сумме 90405,24 руб. (девяносто тысяч четыреста пять рублей двадцать четыре копейки).

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья

Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов