Решение № 2А-933/2021 2А-933/2021~М-628/2021 М-628/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-933/2021

УИД 86RS0001-01-2021-001430-88

Дело № 2а-933/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.01.2021г., представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.12.2020г. № 127,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-933/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО4 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованиями к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину.

Требования мотивированы тем, что до вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истец проживал совместно со своими родителями матерью ФИО8 Г.С., являющейся гражданкой Российской Федерации и отцом ФИО8 Х.Т., имеющим вид на жительство в Российской Федерации. Обжалуемое решение было принято без учета личности истца, его семейного положения, длительности пребывания в Российской федерации, наличия близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, в результате чего были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, а также требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., в вязи с чем просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в соответствии с п.14. ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не предоставила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с участием его представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить. Также указал, что в настоящее время отец истца ФИО8 Х.Т. также является гражданином Российской Федерации, представил копию паспорта ФИО8 Х.Т.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддерживает в полном объеме. Указывает, что изначально 12.10.2018г. в отношении истца, ранее имевшего данные Сидиков ААмирбек Хасанович, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Далее 06.09.2019г. на контрольно-пропускном пункте «Петухово-автодорожный» пограничного управления ФСБ России по <адрес> истцу вручено уведомление о запрете истцу въезда в Российскую Федерацию. Также из данного пограничного управления в адрес УМВД России по ХМАО – Югре поступила информация о том, что истец ФИО4 внесен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен как сменившему свои установочные данные с ФИО5, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истцу ФИО4, как сменившему установочные данные, ранее ФИО5. Настаивает на законности обжалуемых решений, принятых в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также указал, что второе решение от 22.10.2019г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4, вынесено на основании ранее принятого решения от 12.10.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5, и с одинаковым сроком закрытия въезда на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО14.

Согласно свидетельства о перемене фамилии, имени и отчества № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 переменил фамилию, имя и отчество на ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину <адрес> Сидикову Амирбеку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 15 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стал факт нахождения административного истца в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела данные базы СПО «Мигрант-1», согласно которой административный истец въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ административный истец не имел.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО5 Амирбека решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Также ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину <адрес> ФИО4 Амиру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стало вынесение в отношении гражданина <адрес> Сидикова Ампирбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.14 п.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»), сроком до 22.12.2027 года, в связи с чем, руководствуясь пп.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», гражданину <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении факта нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Как было указано выше, гражданин <адрес> ФИО4 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где находился по 22.12.2017г. то есть непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, у административного ответчика имелись формальные основания для вынесения обжалуемых решений.

Между тем, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО4 является гражданином Республики <адрес> проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, родители административного истца являются гражданами Российской Федерации. При этом, на дату вынесения обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию мать истца ФИО8 Г.Т. являлась гражданкой Российской Федерации.

При этом как следует из материалов дела, орган, вынесший обжалуемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие указанных решений вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения будут являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делают невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни как самого ФИО4, так и членов его семьи, а, следовательно, при вынесении обжалуемых решений УМВД России по ХМАО-Югре учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия обжалуемых решений.

В части пропуска истцом срока обращения в суд, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

Материалами административного дела установлено, что непосредственно административным истцом уведомление о принятии обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию фактически получено было 06 сентября 2019 года.

Пропуск срока обращения в суд оспариваемого решения с учетом того, административный истец не является гражданином Российской Федерации, фактически в период пропуска срока обращения в суд не находился на территории Российской Федерации, а также с учетом того, что ФИО4 длительное время проживает в Российской Федерации, суд считает подлежащим восстановлению, поскольку иное в данном случае означало бы нарушение права иностранного гражданина на судебную защиту в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО4 к УМВД России по ХМАО-Югре удовлетворить.

Признать решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> Сидикову Амирбеку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – незаконными.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> Сидикову Амирбеку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2021 года.