Решение № 2-2774/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-2774/2019;)~М-1529/2019 М-1529/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2774/2019

Дело № ФИО404 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО405 января ФИО406 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаЭкспорт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаЭкспорт» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что с ФИО407. была принята на работу в ООО «АльфаЭкспорт» на должность главного бухгалтера с оплатой труда в ФИО408 рублей официально и ФИО409 рублей неофициально. Однако заработная платы была выплачена ответчиком только однажды в размере ФИО410 рублей ФИО411. С ФИО412. по ФИО413. выплаты не производились. С ответчиком была достигнута устная договоренность, что после расчета задолженности по заработной плате будет оформлено увольнение истицы с ФИО414. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить задолженность, однако до настоящего времени заработная плата не выплачена, никаких документов о своем увольнении она не подписывала, от ответчика не получала, ответчик ни разу с апреля ФИО415 года не пытался связаться с истицей для погашения задолженности и оформления увольнения. Также ответчик не выплатил истице компенсацию за неиспользованный отпуск за все время ее работы. В связи с чем, истица считает действия ответчика незаконными

На основании изложенного, ФИО1 изначально просила взыскать с ООО «АльфаЭкспорт» задолженность по оплате труда в размере ФИО416 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ФИО417 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы (по состоянию на ФИО418.) в размере ФИО419 рублей; компенсацию морального вред в сумме ФИО420 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ФИО421 рублей.

Впоследствии истица в порядке ст.ФИО422 ГПК РФ дополнила исковые требования, в связи с чем, окончательно просит:

- признать приказ от ФИО423 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон незаконным;

- признать трудовой договор от ФИО424., заключенный между ФИО1 и ООО «АльфаЭкспорт», расторгнутым с даты вынесения решения суда на основании статьи ФИО425 Трудового кодекса РФ по инициативе работника;

- изменить формулировку основания увольнения «соглашение сторон» (ст.ФИО426 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию п.ФИО427 ст.ФИО428 ТК РФ;

- взыскать с ООО «АльфаЭкспорт» задолженность по оплате труда с июля ФИО429 года по апрель ФИО430 года включительно в размере ФИО431 рублей;

- взыскать с ООО «АльфаЭкспорт» компенсацию за неиспользованный отпуск с мая ФИО432 года по апрель ФИО433 года в размере ФИО434 рублей;

- взыскать с ООО «АльфаЭкспорт» компенсацию за задержку выплаты заработной платы (по состоянию на ФИО435.) в размере ФИО436 рублей;

- взыскать заработок за время вынужденного прогула с ФИО437 года по ФИО438 года в сумме ФИО439 рублей

- взыскать с ООО «АльфаЭкспорт» компенсацию морального вред в сумме ФИО440 рублей;

- обязать с ООО «АльфаЭкспорт» выдать ФИО1 трудовую книжку

- взыскать с ООО «АльфаЭкспорт» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО441 рублей (т.ФИО442 л.д.ФИО443, ФИО444) и ФИО445 рублей (т.ФИО446 л.д.ФИО447), всего – ФИО448 рублей.

Определением судьи от ФИО449. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НТ-Групп» (т.ФИО450 л.д. ).

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования, с учетом их дополнений, поддержали в полном объеме. Кроме того, в случае, если суд сочтет срок на обращение в суд с указанными требованиями пропущенным, просили его восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине – попытки договориться с ответчиком в досудебном порядке добровольно выплатить задолженность, а также обращение истицы за разрешением спора в трудовую инспекцию.

Представитель ответчика генеральный директор ФИО3 иск не признал, пояснив, что увольнение истицы является законным, поскольку истица являлась главным бухгалтером ООО «АльфаЭкпорт», вела всю документацию и знала, какой размер ее заработной платы, а также, когда она должна быть выплачена. Расторжение трудового договора была произведено по устной договоренности с истцом об этом, однако истица не исполнила свое обязательство и не подписала в дальнейшем соглашение о расторжении договора, несмотря на достигнутую между сторонами договоренность. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, поскольку о таком нарушении ей было известно с ФИО451., то есть, после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Прокурор, третье лицо ООО «НТ-Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ФИО452 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ФИО453 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью ФИО454 статьи ФИО455 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту ФИО456 части первой статьи ФИО457 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья ФИО458 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей ФИО459 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что Приказом от ФИО460. ФИО1 принята на работу в ООО «АльфаЭкспорт» на должность главного бухгалтера (л.д. ФИО461 т.ФИО462).

В этот же день – ФИО463. между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истица была принята на работу (по основному месту) главным бухгалтером в порядке перевода из ООО «АвтоБИС» с заработной платой в размере должностного оклада в ФИО464 рублей в месяц ( т.ФИО465 л.д. ФИО466).

В соответствии с п.ФИО467 трудового договора, заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (вариант: путем перечисления на счет работника в Банке) каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом ФИО468 договора предусмотрена пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье. Также работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью ФИО469 календарных дней (п.ФИО470. договора).

Приказом генерального директора ООО «АльфаЭкспорт» от ФИО471 апреля ФИО472 года прекращено действие трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. ФИО473 ч. ФИО474 ст. ФИО475 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) ФИО1 уволена ФИО476. (т.ФИО477 л.д.ФИО478).

Основанием к увольнению ФИО1 послужил приказ Генерального Директора от ФИО479., из которого следует, что на основании акта комиссии о расследовании отсутствия Главного бухгалтера ФИО1 на рабочем месте и установлении нарушения исполнения должностных обязанностей, сохранности и ведения финансовых и кадровых документов, а также на основании договоренности в марте ФИО480. с ФИО1 об увольнении по соглашению сторон концом апреля ФИО481., приказано считать трудовой договор с ФИО1 от ФИО482. расторгнутым ФИО483. (т.ФИО484 л.д.ФИО485).

При рассмотрении спора в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 пояснял, что соглашение о расторжении трудового договора не было подписано истицей, однако, ввиду достигнутой между ними устной договоренности об этом, он счел возможным расторгнуть трудовой договор по данному основанию.

Истица данный факт отрицала, указывая на то, что никакой договоренности между сторонами достигнуто не было, о своем увольнении ей стало известно только в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от ФИО486., направленное в этот же день ФИО1, согласно которому генеральный директор ООО «АльфаЭкспорт» ФИО3 просит повторно прийти истицу для дачи объяснений в ООО «АльфаЭкспорт» для дачи письменных объяснений по факту не подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также передачи бухгалтерских и кадровых документов организации. Вместе с данным письмом истице был направлен акт комиссии по служебному расследованию №ФИО487 от ФИО488. (т.ФИО489 л.д.ФИО490, ФИО491). Согласно почтовому уведомлению и описи вложения, указанное письмо и акт были получены истцом лично ФИО492. (т.ФИО493 л.д.ФИО494).

ФИО1 считает свое увольнение незаконным, поскольку не подписывала соглашение о расторжении трудового договора, о своем увольнении из ООО «АльфаЭкспорт» узнала только в процессе рассмотрения настоящего спора, когда ответчик предоставил на обозрение приказ об увольнении - ФИО495.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении трудового договора и увольнение истицы с занимаемой должности по данному основанию не могло быть произведено ответчиком. Доказательств согласования условий и даты прекращения трудового договора с работником в соответствии и с соблюдением требований действующего законодательства на основании взаимного волеизъявления, не представлено.

В пункте ФИО496 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ФИО497 от ФИО498 марта ФИО499 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доказательств согласования сторонами оснований и даты увольнения работника в материалы дела не представлено, ссылка ответчика на достигнутую устную договоренность об этом, не состоятельна.

При этом, из анализа вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, волеизъявления одной из сторон трудовых отношений для расторжения трудового договора (одностороннее подписание соглашения) по соглашению сторон недостаточно.

При указанных обстоятельствах, увольнение истицы, как и приказ о прекращении трудовых отношений, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью ФИО500 статьи ФИО501 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Часть ФИО502 этой же статьи ТК РФ предусматривает, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Кроме того, часть ФИО503 ст.ФИО504 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после увольнения истица не вступила в трудовые отношения с новым работодателем, требование истицы о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника (по собственному желанию) с даты вынесения решения судом, а также об изменении формулировки основания увольнения «соглашение сторон» (ст.ФИО505 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию п.ФИО506 ст.ФИО507 ТК РФ, - подлежит удовлетворению.

Согласно части ФИО508 статьи ФИО509 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. ФИО510 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. ФИО511 Постановления Правительства Российской Федерации от ФИО512 декабря ФИО513 года N ФИО514 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за ФИО515 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с ФИО516-го по ФИО517-е (ФИО518-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по ФИО519-е (ФИО520-е) число включительно).

Пунктом ФИО521 трудового договора с истцом предусмотрена оплата труда истицы в размере ФИО522 рублей в месяц, пункт ФИО523 предусматривает пятидневную рабочую неделю, выходные дни: суббота, воскресенье. Также работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью ФИО524 календарных дней (п.ФИО525. договора).

В силу ст.ФИО526 ТК РФ - Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Доказательств того, что условия трудового договора с истцом в части оплаты труда были изменены с ФИО527 рублей на ФИО528 рублей с ФИО529., о чем указывает ответчик, не имеется, поскольку какое-либо соглашение об этом, подписанное сторонами, а также приказ работодателя, подтверждающий данный факт, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что размер заработной платы истицы оставался неизменным на всем протяжении работы в ООО «АльфаЭкспорт» и был равен ФИО530 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет среднедневного заработка ФИО1, соглашается с ним, поскольку в данном случае верно использована величина данного среднего заработка равная ФИО531 рублей (л.д.ФИО532 т.ФИО533), исходя из заработной платы истицы, установленной трудовым договором в ФИО534 рублей, учитывая отсутствие доказательств изменения данной величины в установленном законом порядке (например, соглашения сторон), время, отработанное в расчетном периоде (ФИО535 месяцев, предшествующих увольнению) – ФИО536 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, а также период вынужденного прогула в рабочих днях – с ФИО537. по ФИО538. – ФИО539 дней.

При этом суд учитывает, что доказательств предоставления ФИО1 очередного ежегодного отпуска за все время ее работы в ООО «АльфаЭкспорт» не имеется, приказы о предоставлении отпуска истцу отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула в размере ФИО540 рублей, исходя из следующего расчета: ФИО541 х ФИО542 дней = ФИО543.

В соответствии со ст. ФИО544 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. ФИО545 ТК РФ «При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска».

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы с июля ФИО546 года по апрель ФИО547 года включительно в размере ФИО548 рублей, уменьшенной на сумму оплаченного ответчиком НДФЛ за истицу, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с мая ФИО549 года по апрель ФИО550 года в размере ФИО551 рублей.

Согласно абз. ФИО552 ст. ФИО553 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч. ФИО554 ст. ФИО555 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. ФИО556 ст. ФИО557 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу абз. ФИО558 ст. ФИО559 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям статьи ФИО560 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу п. ФИО561 ст. ФИО562 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи ФИО563 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей ФИО564 Европейской Конвенции от ФИО565 ноября ФИО566 года "О защите прав человека и основных свобод".

Ответчик не согласен с требованиями истицы о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку заработная плата, как и отпускные, были начислены и получены истицей, о данном факте ей известно и самой, поскольку именно она, являясь главным бухгалтером ООО «АльфаЭкспорт», начисляла и производила выплаты заработной платы. Кроме того, истица с начисленных денежных средств производила все отчисления как в налоговую инспекцию, так и все необходимые страховые взносы в пенсионный фонд.

В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на расходные кассовые ордера, по которым истица получила денежные средства в сумме ФИО567 рублей (т.ФИО568 л.д.ФИО569), а также кассовые чеки на сумму ФИО570 рублей (т.ФИО571 л.д.ФИО572, ФИО573), которые ответчик зачислял в качестве заработной платы на карту истца, а всего – ФИО574 рублей.

Таким образом, ответчик считает, что задолженности у работодателя перед истцом не имеется, поскольку заработная плата была выплачена в полном объеме ФИО1

Давая оценку представленным ответчиком расчетным документам (расходные кассовые ордера и чеки), суд не может принять их в качестве доказательства исполнения работодателем своей обязанности по выплате работнику заработной платы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ФИО575 N ФИО576 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

В соответствии с Постановление Госкомстата Российской Федерации N ФИО577 от ФИО578 года, выдача работнику заработной платы может быть подтверждена документом, содержащим сведения о выплате заработной платы, удостоверенные подписью работника.

Исходя из Указаний Банка России N ФИО579-У от ФИО580 года "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", следует, что кассир выдает работнику денежные средства только после подписания последним расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости), а не наоборот.

В нарушение вышеуказанных положений ведомости о получении истцом заработной платы в спорный период с подписью, удостоверяющей получение денежных средств, ответчиком в суд не представлены.

Стороной ответчика представлены чеки по операциям о внесении денежных средств через банкомат на карту АО «Тинькофф Банк» №ФИО581******ФИО582, согласно которым на данную карту ФИО583. внесена сумма ФИО584 рублей и ФИО585 рублей, ФИО586. – ФИО587 рублей и ФИО588 рублей. Ответчик пояснял, что реквизиты карты и счета получателя он получил от ФИО1, которые она предоставила в личной переписке (т.ФИО589 л.д.ФИО590).

Истец в судебном заседании не оспаривала факт получения данных денежных средств, однако указаала, что перечисление данных денежных средств не связано с получением заработной платой.

Давая оценку представленным ответчиком чекам по операциям АО «Тинькофф Банк», суд не может принять их в качестве доказательства выплаты ФИО1 заработной платы. Назначение указанных платежей, в представленных документах указано как «погашение кредита», следовательно, допустимых и достоверных доказательств того, что переведенные денежные средства являются именно заработной платой и осуществлены работодателем ООО «АльфаЭкспорт» ответчиком не представлено.

Сведений о том, что банковская карта №ФИО591******ФИО592 является расчетной картой ООО «АльфаЭкспорт» в материалы дела также не представлено, сведений о достижении договоренности сторонами трудового договора именно о таком способе перечисления заработной платы не имеется. По какой причине избран такой способ оплаты труда, сторона ответчика пояснить не смогла, в то время, как истица оспаривала согласованность подобной формы перечисления заработной платы.

Кроме того, доказательств, что перечисляемые ФИО3 как физическим лицом денежные средства, являлись именно полученными денежными средствами в обществе, а не его личными, доказательств не представлено.

Каких-либо локальных актов, приказов, которые предусматривали бы подобную форму выдачи заработной платы, а именно, получение их ФИО3, и перечисление денег с принадлежащей ему карты на карту ФИО1, в материалы дела не представлено.

Суд также не может принять в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы ООО «АльфаЭкспорт» расходные кассовые ордера от ФИО593. на сумму ФИО594 рублей и от ФИО595. на сумму ФИО596 рублей (т.ФИО597 л.д.ФИО598), поскольку данные документы исходят от иной организации – ООО «НТ Групп», а наличие письма генерального директора ООО «АльфаЭкспорт» от ФИО599. на имя руководителя ООО «НТ Групп» с просьбой выплатить сотруднице ООО «АльфаЭкспорт» ФИО1 задолженности по заработной плате в размере ФИО600 рублей, в счет взаиморасчетов между ООО «НТ Групп» и ООО «АльфаЭкспорт», данный факт не подтверждает.

Так, представленные документы составлены не работодателем истицы, какими-либо финансовыми документами о движении денежных средств в данных обществах в качестве оплаты труда ФИО1 они не подтверждены, о наличии какой-либо договоренности между ООО «НТ Групп» и ООО «АльфаЭкспорт» о таком виде расчетов между ними, истице не известно, своего согласия на это она не давала. Более того, истца пояснила, что у нее также имелись отдельные правоотношения с ООО «НТ Групп», в рамках которых она должна была получить вознаграждение от данной организации, в подтверждение чего ею представлено письмо, составленное генеральным директором ООО «НТ Групп» ФИО4 (т.ФИО601.д.ФИО602).

В силу ст. ФИО603 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.

Согласно ст. ФИО604 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно ст. ст. ФИО605, ФИО606 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. ФИО607 ст. ФИО608 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержать все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. ФИО609 ст. ФИО610 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о получении истцом заработной платы от юридического лица ООО «АльфаЭкспорт», т.к. наименование платежа указано иное, безусловных доказательств того, что истцу денежные средства перечислялись в качестве заработной платы, а не в связи с какими-либо иными правоотношениями между истцом и ООО «НТ Групп», в материалы дела не представлено.

Более того, размер полученных истцом сумм, в том числе, с учетом заработной платы за апрель-июнь ФИО611., не совпадает с суммой задолженности, а также доходами истицы, указанными в справках по форме ФИО612-НДФЛ за спорные периоды времени.

Суд также отмечает, что надлежащими доказательствами выплаты истцу заработной платы должны являться платежные ведомости, содержащие подпись истца в получении денежных средств, копии платежных поручений (выписки со счета), однако таких документов ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу ст. ФИО613 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в спорный период времени не представлено, требование ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, который, по мнению ответчика, начал течь с ФИО614., когда истица узнала о своем нарушенном праве. Кроме того, о факте нарушения своего права истице также было известно в период с ФИО615. по ФИО616., когда, как указывает истица в иске, она обращалась к ответчику по вопросу выплаты заработной платы (т.ФИО617 л.д.ФИО618).

Однако суд находит данное ходатайство ответчика подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи ФИО619 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей ФИО620 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья ФИО621 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей ФИО622 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью ФИО623 статьи ФИО624 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями ФИО625, ФИО626 и ФИО627 статьи ФИО628 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть ФИО629 статьи ФИО630 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте ФИО631 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО632 марта ФИО633 г. N ФИО634 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части ФИО635 статьи ФИО636 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части ФИО637 статьи ФИО638 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью ФИО639 статьи ФИО640 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части ФИО641 статьи ФИО642 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье ФИО643 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть ФИО644 статьи ФИО645 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью ФИО646 статьи ФИО647 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья ФИО648 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что о своем увольнении с ФИО649. истица узнала только в процессе рассмотрения спора, когда ей был вручен приказ об этом ФИО650. (в судебном заседании), задержка выплаты ей работодателем заработной платы носит длящийся характер, заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась работодателем в течение всего заявленного в исковом заявлении периода - с июля ФИО651 года по ФИО652 года. Тот факт, что приказ об увольнении истице не вручался ранее и не был направлен по почте ответчик не оспаривал.

При увольнении истицы с работы ответчиком не был осуществлен с ней окончательный расчет.

Следовательно, ввиду того, что нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ей заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода, срок на обращение истицы в суд с иском о взыскании указанных сумм, в том числе, и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с июля ФИО653 года по ФИО654 года, следует считать длящимся и не истекшим на дату обращения в суд - ФИО655.

Судом установлено, что за все время работы истицы в ООО «АльфаЭкспорт», ею в качестве заработной платы были получены денежные средства в сумме ФИО656 рублей за период с апреля по июнь ФИО657 года включительно, что подтверждается выпиской с ее банковской карты, а также не оспаривается самой истицей (т.ФИО658 л.д.ФИО659).

Доказательств оплаты труда истицы, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (при отсутствии доказательств предоставления ей отпуска за все время работы) в ином размере, как указано судом выше, не имеется.

Согласно представленным ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода сведениям о доходах истицы (справки по форме ФИО660-НДФЛ) за ФИО661. общая сумма дохода (заработная плата) ФИО1 в ООО «АльфаЭкспорт» составила ФИО662 рублей (исходя из расчета ФИО663 рублей в месяц), работодателем исчислен о оплачен налог в сумме ФИО664 рублей, за ФИО665 год – ФИО666 рублей, ответчиком исчислен о оплачен налог в сумме ФИО667 рублей (т.ФИО668 л.д. ФИО669, ФИО670).

Ответчик утверждает, что с января ФИО671. истица работала на ФИО672 ставки, в связи с чем, ее заработная плата составляла ФИО673 рублей. Суд находит данные доводы необоснованными, поскольку никакой договоренности об изменении условий договора не представлено.

Таким образом, суд полагает, что работодателем ФИО1 начисление заработной платы производилось (справки о доходах), в ФИО674. – не в полном объеме, однако она не была выплачена, то есть с июля ФИО675. по ФИО676. ее выплата не производилась, что свидетельствует о наличии задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу о том, что данная сумма должна быть рассчитана, следующим образом:

ФИО677 год – ФИО678 месяцев работы по ФИО679 рублей ежемесячно = ФИО680 рублей.

С учетом оплаченного ответчиком налога за ФИО681 месяцев работы истицы в размере ФИО682 рублей, за ФИО683 месяцев работы с июля по декабрь ФИО684 года включительно налог был оплачен им в размере ФИО685 рублей (ФИО686 руб. х ФИО687). Следовательно, размер задолженности перед истцом за ФИО688 год, за вычетом уплаченного ответчиком налога, составит ФИО689 рублей (ФИО690 – ФИО691).

ФИО692 год – ФИО693 месяца работы по ФИО694 рублей ежемесячно, с учетом отсутствия какого-либо соглашения между сторонами относительно изменения размера оплаты труда = ФИО695 рублей.

Однако ответчиком был исчислен и оплачен налог в размере ФИО696 рублей с общего дохода истицы за ФИО697 год в сумме ФИО698 рублей, исходя из ее заработной платы в ФИО699 рублей (февраль, март, апрель) и ФИО700 рублей в январе ФИО701 года.

Таким образом, учитывая, что никакого соглашения об изменении формы и оплаты труда истицы не установлено, общий доход истца за ФИО702 год должен был составить ФИО703 рублей, за вычетом налога – ФИО704 рублей (ФИО705 – ФИО706 (ФИО707 ФИО708).

С учетом оплаченного ответчиком налога за ФИО709 месяца работы истицы в ФИО710 году в размере ФИО711 рублей, размер задолженности перед истцом за ФИО712 год, за вычетом уплаченного ответчиком налога только в сумме ФИО713 рублей, составит ФИО714 рублей (ФИО715 – ФИО716).

Таким образом, с общего дохода истца ответчиком остался не оплаченным налог в сумме ФИО717 рублей (ФИО718 – ФИО719). Однако суд при принятии решения не в праве вычитать данный налог, оставляя данную обязанность за ответчиком при исполнении решения в части взыскания в пользу истца заработной платы за ФИО720 год.

Следовательно, в пользу истицы следует взыскать задолженность по заработной плате за ФИО721 и ФИО722 год в сумме ФИО723 рубля (ФИО724 + ФИО725).

Доводы ответчика о том, что факт отсутствия задолженности по выплате заработной платы подтверждается представленными справками о доходах физического лица по форме ФИО726-НДФЛ, отклоняются судом, поскольку справка о доходах физического лица по форме ФИО727-НДФЛ, являясь формой налоговой отчетности, содержит только сведения о начисленной работнику заработной плате, а также сведения об исчисленном и уплаченном налоге на доходы физических лиц. При этом факт уплаты работодателем в качестве налогового агента налога на доходы физического лица за своего работника, не подтверждает факт выплаты заработной платы непосредственно работнику.

Согласно статье ФИО728 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит взысканию заработная плата за июль, август, сентябрь ФИО729 года в размере ФИО730 рублей, за вычетом налога на доход на три месяца (ФИО731 руб. х ФИО732 месяца – ФИО733 руб.).

Также суд, проверив расчет истицы компенсации за неиспользованный отпуск, находит его верным, и считает подлежащей взысканию сумму в счет данной компенсации в размере ФИО734 рублей, исходя из расчетного периода в ФИО735 месяцев (с апреля ФИО736 года по апрель ФИО737. – ФИО738 дней) и заработной платы в ФИО739 рублей ежемесячно, а также количества календарных дней, за которые полагается компенсация – ФИО740 дня (с ФИО741. по ФИО742.)

Согласно ст. ФИО743 ТК РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм».

Проверив представленный истцов расчет процентов, суд находит его правильным и считает, что денежная компенсация за нарушение сроков выплат заработной платы с ФИО744. – середина месяца, как предусмотрено трудовым договором (дата, когда истце впервые не была выплачена заработная плата за июль ФИО745 года ) по ФИО746 года (день вынесения решения суда) составляет ФИО747 рублей, как и просит истица (л.д.ФИО748).

В соответствии со ст. ФИО749 ТК РФ «в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

При рассмотрении спора судом не установлен факт выдачи трудовой книжки истице при увольнении, доказательств, опровергающих доводы истицы в данной части, ответчиком не представлено. Более того, ответчик не отрицает тот факт, что данный документ при увольнении истцу не выдавался, как и сам приказ об увольнении. Доводы ответчика относительно того, что ФИО1 самовольно забрала трудовую книжку, как и все финансовые документы ООО «АльфаЭкспорт», не нашли своего подтверждения.

Мнение ответчика о том, что трудовую книжку истица предоставила на другое место работы, где она работает по совместительству, является ошибочным, поскольку согласно ответу ООО Торговый дом «Снабжение Промышленных Предприятий», где истица с ФИО750. работает в должности главного бухгалтера на условиях внешнего совместительства, трудовая книжка ФИО1 не предоставлялась виду отсутствия необходимости в этом (л.д.ФИО751 т.ФИО752).

Таким образом, исковые требования ФИО1 об обязании ООО «АльфаЭкспорт» выдать трудовую книжку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ФИО753 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.ФИО754 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ФИО755 года № ФИО756 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ФИО757 и ФИО758 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено, что работодателем имело место нарушение трудовых прав истца в части незаконного увольнения и невыплаты заработной платы. Следовательно, истцу действиями работодателя причинен моральный вред, который суд оценивает исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень нравственных страданий, причиненных истице, которая была вынуждена отстаивать свои права, нахождение в ситуации неопределенности, стресса, переживаний, вызванных опасением потерять работу и осознанием того, что может остаться без средств к существованию по вине ответчика, являющегося юридическим лицом и использующим труд наемных людей и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда компенсацию в размере ФИО759 рублей.

Суд также учитывает, что ФИО1 была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

В силу части ФИО760 статьи ФИО761 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО762 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ФИО763 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи и за составление искового заявления истицей было оплачено ФИО764 рублей (л.д.ФИО765 т.ФИО766), а также ФИО767 рублей (т.ФИО768 л.д.ФИО769), а всего – ФИО770 рублей.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его непродолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя ФИО771 рублей.

Из положений части ФИО772 статьи ФИО773 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.ФИО774 ч.ФИО775 ст. ФИО776 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ФИО777 рублей (за удовлетворение требований имущественного характера ФИО778 рублей + ФИО779 рублей) за пять требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО780, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаЭкспорт» - удовлетворить частично.

Признать приказ Генерального директора ООО «АльфаЭкспорт» от ФИО781 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон незаконным.

Признать трудовой договор от ФИО782., заключенный между ФИО1 и ООО «АльфаЭкспорт», расторгнутым с ФИО783 января ФИО784 года на основании статьи ФИО785 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Обязать «АльфаЭкспорт» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 «соглашение сторон» (п.ФИО786 ч.ФИО787 ст.ФИО788 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию – п.ФИО789 ч.ФИО790 ст.ФИО791 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «АльфаЭкспорт» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда с июля ФИО792 года по апрель ФИО793 года включительно в размере ФИО794 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за июль, август, сентябрь ФИО795 года в размере ФИО796 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «АльфаЭкспорт» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ФИО797 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаЭкспорт» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ФИО798 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаЭкспорт» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула с ФИО799 года по ФИО800 года в сумме ФИО801 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаЭкспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вред в сумме ФИО802 рублей.

Обязать ООО «АльфаЭкспорт» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «АльфаЭкспорт» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО803 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «АльфаЭкспорт» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ФИО804 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО805

Секретарь А.В. Чернеева