Решение № 2А-621/2018 2А-621/2018~М-577/2018 М-577/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2А-621/2018

Дело № 2а-621/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 24 сентября 2018 года административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Топкинская районная больница» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконными действий по осуществлению государственного кадастрового учета и внесению в ЕГКН сведений об объекте недвижимости (здании),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Топкинская районная больница» (далее - ГБУЗ КО «Топкинская районная больница») обратилась в Топкинский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконными действий по осуществлению государственного кадастрового учета и внесению в ЕГКН сведений об объекте недвижимости (здании).

Требования мотивированы следующим образом.

Распоряжением г. Топки от 19.04.1993 г. №138-р за медицинским территориальным объединением для ведения уставной деятельности закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании указанного распоряжения, было выдано свидетельство бессрочного (постоянного) пользования земельным участком №126 от 17.06.1993 г. Позднее медицинское объединение преобразовано в Муниципальное учреждение «Центральная районная больница Топкинского района».

За МУ «Центральная районная больница Топкинского района» были закреплены на праве оперативного управления здания комплекса больницы по <адрес>, в том числе здание гаража, площадью <данные изъяты> кв.м.

Все объекты недвижимости и транспортные средства были переданы в государственную собственность Кемеровской области в связи с принятием муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Топкинского муниципального района» как имущественный комплекс в государственную собственность Кемеровской области по распоряжению Коллегии Администрации Кемеровской области №574-р от 12.12.2016г.

Согласно п.4 перечня переданного в государственную собственность имущества среди объектов был передан объект: нежилое 1-этажное здание гаража, площадь <данные изъяты> кв.м, литер К, К1, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В ходе проверки документов на земельный участок под зданиями больницы выявлено, что при невыясненных обстоятельствах (в архиве больницы отсутствуют какие-либо сведения и документы) из ранее предоставленного участка с кадастровым номером № был выделен и поставлен на государственный кадастровый учет участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Остальная часть территории больницы, площадью <данные изъяты> кв.м, была поставлена на учет с кадастровым номером №.

Указывал, что согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по КО», единственным объектом недвижимости, который расположен в границах земельного участка №, является здание гаража с кадастровым номером №, которое находится в государственной собственности Кемеровской области и праве оперативного управления больницы.

Однако, ни КУГИ Кемеровской области, ни больница не осуществляли деятельности по формированию земельного участка №.

Административный истец также ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРП на гараж от 23.08.2016 г. его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, поэтому здание такой площади не может располагаться на земельном участке <данные изъяты> кв.м.

Фактически в составе здания гаража больницы, с кадастровым номером №, размещено помещение гаражного бокса, принадлежащего ФИО11, выезд из которого осуществляется на территорию больницы (земельный участок с кадастровым номером №), с выездом на территорию общего пользования (<адрес>) через КПП больницы.

Также ссылался на то, что первоначально на кадастровый учет в ГКН был внесен объект - помещение, с кадастровым номером №, а на сегодняшний день в ЕГРН содержатся сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером № со статусом «Архивный». Актуальным кадастровым номером объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью – <данные изъяты> кв.м, является №.

Административным истцом указано, что о государственном кадастровом учете и внесения сведений об объекте – о гараже ФИО11 как самостоятельном объекте недвижимости стало известно из выписки ЕГРН от 16.07.2018 года и письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КО от 18.07.2018года.

При обосновании нарушения прав и законных интересов, административным истцом указано на то, что кадастровый учет помещения бокса как самостоятельного здания влечет юридическое существование (в том числе в вопросах эксплуатации) как самостоятельного объекта здания гаража больницы с кадастровым номером №. Полагает, что здание гаража является неделимой вещью, а совместными юридическими действиями собственника гаража и административного ответчика был произведен раздел неделимой вещи. Указал на несоответствие всей документации на гараж больницы (юридической и технической).

Считает, что изложенные факты и документы доказывают незаконность (несоответствие федеральным законам и другим нормам права) действий административного ответчика по внесению в ЕГРН сведений об объекте недвижимости: нежилое здание - гараж площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), поскольку действия административного ответчика по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении указанного объекта произведены при отсутствии оснований, указанных в ст. 14 Закона РФ №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Административный истец в окончательной форме просил:

признать незаконным решение рабочей группы Управления Росреестра по КО для организации и проведения работ, направленных на повышение качества данных ЕГРН от 17.05.2018 г., принятое по первому вопросу: «В связи с этим, рабочей группой принято решение о необходимости изменения характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером № (изменение вида объекта и кадастрового номера на №)»;

признать полностью незаконными действия органа кадастрового учета и государственной регистрации прав (Управления Росреестра по КО) по внесению в ЕГРН сведений о виде объекта недвижимости «здание» в отношении объекта: нежилое здание - гараж площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №)

исправить реестровую ошибку, путем изменения Управлением

Росреестра по КО в ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №):

вид объекта недвижимости - «здание» заменить на вид объекта недвижимости - «помещение».

в сведения «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости:» внести данные об объекте недвижимости с кадастровым номером 42:35:0107004:1337;

исправить реестровую ошибку, путем изменения Управлением

Росреестра по КО в ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №;

в сведениях «Площадь, м2» площадь <данные изъяты> м2 заменить на площадь <данные изъяты> м2;

обязать Управление Росрестра по КО внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером № в соответствии с техническим планом от 21.08.2018 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО3 (работником ООО «ГЕО-Кадастр»), в указанных координатах. (административное исковое заявление -л.д. 1-10 том1, требования в окончательной форме (л.д.240 том 2)

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 56-доверенность, л.д. 44-диплом), он же – представитель КУГИ по Кемеровской области на основании доверенности (л.д. 68 том 1) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В части заявленных требований об исправлении реестровой ошибки и иных требований, пояснил, что данные требования заявлены, по отношению к основному требованию, как способ восстановления нарушенного права.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО2 (доверенность - л.д. 117), ФИО4 (доверенность - л.д.71, диплом - л.д. 72-74 том 1), иск не признали. Представлены письменные возражения на иск (том 1 л.д. 87, том 1 л.д. 110-115).

Представителем ФИО2 в возражениях на иск указано, что внесенные в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведения о спорном объекте недвижимости с кадастровым номером № было осуществлено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области в соответствии с порядком взаимодействия в процессе проведения работ по гармонизации сведений ЕГРП и ГКН, утвержденным Распоряжением Росреестра от 18.06.2013 года №Р/69 «О внесении изменений в Распоряжение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.01.2013года №; «О повышении качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и ГКН о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях», в объеме сведений, содержащихся в ЕГРП.

Таким образом, сведения о спорном объекте недвижимости были импортированы из ЕГРП в ГКН с характеристиками: вид объекта недвижимости -помещение, назначение- нежилое, наименование- гараж, площадь 94,7 кв.м, адрес: <...> бокс 1А.

В дальнейшем, в соответствии с протоколом №7 заседания рабочей группы для организации и проведения работ, направленных на повышение качества данных ЕГРН от 17.05.2018года, указанному объекту был присвоен статус «архивный», в связи с тем, что в ЕГРН также содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, сведения о котором были внесены в ГКН 03.07.2011года на основании данных органа технической инвентаризации (ОТИ), переданных в электронном виде в соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011года №1, на основании сведений, содержащихся в архивах организаций технической инвентаризации с местоположением: <адрес>, видом - здание, наименованием - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м.

Членами рабочей группы в отношении объектов с кадастровыми номерами № и № был проведен анализ сведений, содержащихся в ЕГРН и ГКН, с учетом представленного на рассмотрение рабочей группе технического паспорта на гаражный бокс от 10.07.2007г., выданного филиалом №20 БТИ г. Топки, а также выписки об объекте недвижимости № 183 от 24.04.2018г., подтверждающей, что объект является зданием.

В этой связи рабочей группой было принято решение об указании кадастрового номера № в качестве предыдущего для объекта с кадастровым номером №, сведения о котором были внесены ранее, на основании данных ОТИ, с целью исключения в ЕГРН дублирующей информации об объекте недвижимости.

В настоящее время в ЕГРН содержится информация об объекте недвижимости с кадастровым номером № с характеристиками: вид объекта-здание, назначение - нежилое здание, наименование - гараж, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый № (том 1 л.д. выписка, том 1 л.д. 110-115, том 3 л.д. 27-30 - возражения на иск).

Учитывая, что ранее до 01.01.2017 года полномочия по государственному кадастровому учету были возложены на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, судом, учитывая характер спора, к участию в деле привлечен в качестве соответчика - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области (определение - том1 л.д. 92).

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области ФИО2 (доверенность л.д. 124 том 1) иск не признала по аналогичным основаниям, изложенным выше (том 1 л.д. 110-115, том 1 л.д. 201-213, том 3 л.д. 27-30 возражения на иск).

Заявленное по делу заинтересованное лицо- собственник строения -ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (после принятия административного иска к производству суда), что подтверждается сведениями ОЗАГС г.Топки и Топкинского района (л.д. 46 том 3).

Определением Топкинского городского суда произведена замена заинтересованного лица на правопреемника (наследника) ФИО5 (л.д.49 том3).

ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50 том 3 - заявление о рассмотрении дела в отсутствии ФИО5)

Представитель ФИО5 - ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 48 том 3, диплом том 1 л.д. 70), она же, ранее, представитель ФИО11 (доверенность л.д. 69 том 1) указала на необоснованность административного иска, поддержала позицию по делу стороны ответчика.

Представитель заявленного по делу заинтересованного лица – КУГИ Кемеровской области в судебное заседание не явился. Ранее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 53 том 3) поддержала позицию стороны истца по деду, представила письменный отзыв на административный иск (л.д. 51-52 том 3)

Представитель ГП КО «ЦТИ КО» в судебное заседание не явился (сведения об извещении л.д. 68 том 3).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с положениями КАС РФ, которые в свою очередь предполагают возможность подачи административного искового заявления в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (ч. 3 ст. 24 КАС РФ) либо в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа, организации (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено следующее.

На основании приказа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кемеровской области, утвержден состав рабочей группы по организации и проведению работ, направленных на повышение качества данных Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 157 том 1).

17.05.2018 года рабочая группа по организации и проведению работ, направленных на повышение качества данных Единого государственного реестра недвижимости, рассмотрела возможность изменения вида и кадастрового номера у объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из протокола заседания указанной рабочей группы, данный вопрос был рассмотрен, в связи с поступлением на рассмотрение служебной записки заместителя начальника отдела нормализации баз данных Филиала от 27.04.2018г., с просьбой рассмотреть возможность изменения в унаследованной учетной системе единого государственного реестра прав (ЕГРП) вида и кадастрового номера у объектов капитального строительства по указанному адресу.

Согласно сведениям ЕГРП в отношении данного ОКС с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности и внесены характеристики: вид объекта - нежилое помещение, наименование - гараж, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

В унаследованной учетной системе государственного кадастра недвижимости сведения об ОКС с кадастровым номером № внесены 10.04.2014г. в соответствии с порядком внутриведомственного взаимодействия в процессе проведения работ по гармонизации сведений ЕГРП.

Также в ГКН имеются сведения об ОКС кадастровым номером №, которые внесены ДД.ММ.ГГГГ по данным органов технической инвентаризации с местоположением: <адрес>, видом – здание, наименованием-гараж, площадью <данные изъяты> кв.м.

Как указано в протоколе заседания указанной рабочей группы, в отношении вышеуказанных объектов проведен анализ сведений, содержащихся в ГКН и ЕГРП, с учетом, представленного на рассмотрение рабочей группе технического паспорта на гаражный бокс от 10.07.2007г., выданного филиалом №20 БТИ г.Топки ГП КО «ЦТИ Кемеровской области».

Также Филиалом, в связи с направленным запросом в ОТИ в отношении ОКС с кадастровым номером №, представлена на рассмотрение выписка об объекте недвижимости №183 от 24.04.2018 подтверждающая, что у ОКС тип объекта - здание.

В связи с этим рабочей группой принято решение о необходимости изменения характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером № (изменение вида объекта и кадастрового номера на № (л.д. 155).

Объекту с кадастровым номером № присвоен статус – архивный.

По мнению административного истца, данное решение является незаконным, поскольку фактически строение, принадлежащее ФИО11, является гаражным боксом - помещением в здании гаража, принадлежащего истцу, а потому объект не может иметь вид объекта - «здание».

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом, на основании представленного филиалом №20 БТИ г.Топки ЦТИ Кемеровской области, по запросу суда, инвентарного дела, изначально по адресу <адрес> значилось здание – гараж, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, указан вид собственности - государственная, учреждение – правообладатель - Центральная районная больница, год постройки 1994 (паспорт по состоянию на 16.09.1995г. - л.д. 122-132 том 2).

В техническом паспорте по состоянию на 29.05.1999 года, помимо собственника - Центральная районная больница, собственником 1 бокса указан ФИО10 (том 1 л.д. 146).

Как следует из выписки из распоряжения администрации Топкинского района от 08.11.2006 года №1363-р, земельному участку по адресу: <адрес> с находящимся на нем капитальным гаражом, принадлежащем ФИО10 присвоен новый адрес: <адрес> (л.д. 191 том 1).

Решением Топкинского городского суда от 06.06.2007 года постановлено зарегистрировать переход права собственности от ООО «<данные изъяты>» к ФИО10, на основании договора купли-продажи объекта коммерческой недвижимости №<данные изъяты>, заключенного 14 мая 1999 года на 1 бокс площадью <данные изъяты> кв.м гаража из железобетонных блоков по адресу: <адрес> (л.д. 218 том 1).

В связи с продажей гаража ФИО10, распоряжением администрации Топкинского района от 30.11.2006 года, у МУ ЦРБ Топкинского района был изъят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 193 том 1).

Этим же распоряжением администрации Топкинского района была утверждена площадь земельного участка по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м, в соответствии с планом границ земельного участка, на основании материалов инвентаризации, разрешенное использование- под гараж, с предоставлением данного земельного участка в аренду ФИО10 на 4 месяца (л.д. 192 том1).

Также в материалах кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № имеется заявка о постановке на государственный кадастровый учет, в связи с проведением работ по разграничению государственной собственности на землю, разделенного на 2 участка земельного участка с кадастровым номером № (земельного участка по адресу: <адрес>- <данные изъяты> кв.м и <адрес> -<данные изъяты> кв.м) (л.д. 189 том1).

В настоящее время кадастровому номеру № присвоен статус архивный (л.д.180 том 1 кадастровое дело), в связи с тем, что в результате его раздела были образованы два земельных участка с кадастровым номером № (кадастровое дело л.д. 211 том 2) и кадастровым номером № (кадастровое дело л.д. 1 том 2)

Данные участки являются ранее учтенными, поставлены на кадастровый учет в 2007 году.

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованным довод представителя истца о том, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером № (кадастровое дело л.д. 165 том 1) не связан с землей и не может быть самостоятельным объектом.

Как следует из технических паспортов, оформленных на строения после продажи объекта недвижимости - бокса по указанному адресу ФИО10: на гараж по адресу: <адрес> и гаражный бокс по адресу: <адрес>, данные объекты оформлены как обособленные, самостоятельные здания, о чем свидетельствует различный адрес объектов, правоустанавливающие документы, различные собственники, самостоятельные земельные участки под объектами (ответ БТИ - л.д. 35 том 1).

Так, на земельном участке с кадастровым номером № находится объект недвижимости с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № объекты, принадлежащие истцу, в том числе гараж, с кадастровым номером № (том 1 л.д. 51-52 выписка).

Собственником гаража по адресу: <адрес> указано МУ «ЦРБ МО «г.Топки и Топкинский район», площадь гаража - <данные изъяты> кв.м, год постройки 1972, состоит из основного строения и пристройки Технический паспорт оформлен 04.12.2003 года. (том 2 л.д.113-120)

Собственником гаража по адресу: <адрес> указан ФИО10, на основании договора купли-продажи объекта коммерческой недвижимости от 14.05.1999 года, площадь гаража - <данные изъяты> кв.м, год постройки 1994. Технический паспорт оформлен 10.07.2007 года (том 2 л.д.113-120), кадастровый №.

Впоследствии указанный объект недвижимости был продан ФИО10 ФИО13 (после брака ФИО12 - л.д. 199 том 2) С.М., право собственности которой было зарегистрировано 29.10.2007 года (выписка - л.д. 39 том 1).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № (архивный) были импортированы из ЕГРП в ГКН 10.04.2014 года с характеристиками: вид объекта недвижимости - помещение, назначение - нежилое, наименование - гараж, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>.

При этом сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № были внесены ранее 03.07.2011 г., на основании данных органа технической инвентаризации, переданных в электронном виде в соответствии с порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 года №1 на основании сведений, содержащихся в архивах организаций технической инвентаризации с местоположением: <адрес>, видом здание, наименованием - гараж площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, вид объекта недвижимости с кадастровым номером № был внесен в ГКН в соответствии с данными филиала №20 БТИ г.Топки, согласно выписки об объекте недвижимости (по межведомственному взаимодействию) (том 1 л.д.131).

Как указано представителем ответчика, при доказывании законности оспариваемого решения, решением рабочей группы с учетом сведений, содержащихся в ЕГРП и ГКН, представленного технического паспорта на гаражный бокс от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом №20 БТИ г.Топки ГП КО «ЦТИ КО», а также выписки об объекте недвижимости №183 от 24.04.2018 года, подтверждающей что данный объект является зданием, было принято решение об указании кадастрового номера № в качестве предыдущего для объекта с кадастровым номером №, сведения о котором были внесены ранее на основании данных ОТИ, то есть в сведениях ЕГРН была устранена задвоенности сведений об объекте недвижимости, который был учтен дважды.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что изменения в сведениях об объекте были произведены органом регистрации прав на основании имеющихся документальных сведений, а также сведений, представленных органом технической инвентаризации, для исключения двоякой информации об объекте недвижимости, в связи с чем указание представителя истца на то, что фактически приобретенный ФИО11 объект является не зданием, а помещением в здании, принадлежащем истцу, суд находит не имеющим правого значения в рамках рассматриваемого спора.

Порядок внесения сведений, изменений в ЕГРН, исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, которые осуществляется органом регистрации прав: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации (часть 1); в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости (часть 2); в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости (часть 3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные оспариваемые изменения, произведенные ответчиком в отношении спорного объекта недвижимости соответствуют действующему законодательству, их внесение в Единый государственный реестр недвижимости не повлекло за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости, как принадлежащего ФИО11, так объекта с кадастровым номером № - принадлежащего гаража истцу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения рабочей группы Управления Росреестра по КО от 17.05.2018 г., принятого по вопросу о необходимости изменения характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером № (изменение вида объекта и кадастрового номера на №).

В связи с тем, что судом не установлено оснований для удовлетворения данных требований, нет оснований для удовлетворения и производных требований, заявленных и рассматриваемых, как указано представителем административного истца, как способ восстановления нарушенного права.

Иные требования, заявленные административным истцом как производные, в частности, об исправлении реестровой ошибки, путем изменения Управлением Росреестра по КО в ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №):

вид объекта недвижимости - «здание» заменить на вид объекта недвижимости - «помещение», по сути, повторяют первоначально заявленное требование о признании незаконным указанного решения Росреестра.

Заявленные требования об исправлении реестровой ошибки:

в сведения «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» внести данные об объекте недвижимости с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку, путем изменения Управлением Росреестра по КО в ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № в сведениях «Площадь, м2» площадь <данные изъяты> м2 заменить на площадь <данные изъяты> м2, обязать Управление Росреестра по КО внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером № в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 (работником ООО «ГЕО-Кадастр»), в указанных координатах – суд находит направленными на оспаривание ранее принятых органом местного самоуправления решений, действий регистрирующего органа, постановки на кадастровый учет, в частности вышеуказанного распоряжения администрации Топкинского района от 30.11.2006года, об изъятии у МУ ЦРБ <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 193 том 1), о постановке на государственный кадастровый учет, в связи с проведением работ по разграничению государственной собственности на землю, разделенного на 2 участка земельного участка с кадастровым номером № (земельного участка по адресу: <адрес> - <данные изъяты> кв.м и <адрес> -<данные изъяты> кв.м) (л.д. 189 том1), земельные участки с кадастровым номером № (кадастровое дело л.д. 211 том 2) и кадастровым номером № (кадастровое дело л.д. 1 том 2), которые были поставлены на кадастровый учет в 2007 году и являются ранее учтенными.

Изменение законодательства и факт передачи имущества МБУЗ «Центральная районная больница Топкинского муниципального района из муниципальной собственности в государственную собственность Кемеровской области (распоряжение администрации Кемеровской области от 12.12.2016 года - л.д. 77 том 1) не отменяет ранее состоявшиеся сделки, а также принятые органом местного самоуправления в отношении данного имущества действия и распоряжения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Представителем истца представлены суду сведения о том, что заключенный с ФИО11 договор аренды администрацией Топкинского городского поселения аннулирован (том 1 л.д. 29), а также представлено суду постановление администрации Топкинского городского поселения от 11.09.2018 года №474-п об аннулировании адреса объекту адресации: земельному участку с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером №, присвоение земельному участку образованного путем объединения указанных земельных участков единого адреса: <адрес> (л.д. 32 том 3).

Кроме того, представителем истца представлен технический план здания, находящегося на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № (включая принадлежащий ФИО11 объект) (том 2 л.д. 187), межевой план от 13.07.2018года (л.д. 64 том 2).

На основании данных документов заявлены требования об исправлении реестровой ошибки: в сведения «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» внести данные об объекте недвижимости с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку, путем изменением Управлением Росреестра по КО в ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № в сведениях «Площадь, м2» площадь <данные изъяты> м2 заменить на площадь <данные изъяты> м2, обязать Управление Росрестра по КО внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером № в соответствии с техническим планом от 21.08.2018 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО3 (работником ООО «ГЕО-Кадастр»), в указанных координатах.

Судом отмечается, что представителем административного истца не учтено следующее.

Главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 61 названного Федерального закона различаются техническая и реестровая (ранее - кадастровая) ошибки.

Как следует из п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав.

В п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278.

При обжаловании действий ответчика, а именно, решения рабочей группы от 17.05.2018года, которой принято решение об изменении вида объекта и кадастрового номера, суд находит иные требования, заявленные представителем истца не основанными на нормах действующего законодательства.

Статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При наличии надлежащей документации, истец не лишен возможности обращения в регистрирующий орган для государственной регистрации права или постановке на государственный кадастровый учет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего административного иска в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Топкинская районная больница» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об оспаривании внесенных в ЕГРН сведений о виде объекта недвижимости с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №) отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу