Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с АО «Россельхозбанк» кредитного договора № под условием неодобрения кредита её вынудили подписать заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №).

При заключении истец была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора и по сути её принудили к заключению договора страхования, иначе бы её не выдали кредит.

Согласно п. 3 Заявления, истец уплатила банку за страхование 50 226 рублей 90 копеек.

Истец полагала, что банк поступил незаконно, а потому в последующем направила в адрес ответчиков претензию с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть денежные средства в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Однако, в своем ответе на претензию заемщика, ответчики сослались на положения п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которых при досрочном расторжении договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Вместе с тем, истец считала, что положения Закона РФ «О защите прав потребителя» являются специальными по отношению к нормам ГК РФ и подлежат применению в первую очередь, а потому сумма страховой премии за уплаченную ей услугу по страхованию должна быть ей возвращена, в связи с её отказом от навязанной банком услуги.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков сумму страховой премии в размере 50 226 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение обязанности выполнить требование потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

На судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, и просил удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков – АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» на судебное заседание не явились, представив суду отзыв и возражения по существу заявленных требований, которыми, приводя подробное обоснование своей позиции, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя истца, изучив истца, содержащиеся в исковом заявлении, а также доводы представителей ответчиков, содержащиеся в письменных отзыве и возражениях, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства на сумму 400 000 рублей под 16,5 % годовых (полная стоимость кредита 16,519 % годовых) сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании заявления заемщика на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5) с последней заключен договор страхования.

Согласно заявления на разовое перечисление денежных средств заемщик дала поручение банку на перечисление платы за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору. Страховая премия составила сумму в размере 50 226 рублей 90 копеек.

Страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, наступившие в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Разрешая возникший спор, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО СК «РСХБ-Страхование», с которым фактически заключен договор страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Договор страхования в данном случае заключен путем присоединения заемщика к программе коллективного страхования на основании соответствующего заявления, выражающего волеизъявление заемщика. При этом условия кредитного договора содержащие положения о заключении договора страхования выбраны заемщиком самостоятельно и сугубо добровольно.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из правового содержания нормы ст. 958 ГК РФ следует, что договор страхования подлежит прекращению до истечения срока его действия, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Договор личного страхования также может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Из содержания п. 3 ст. 958 ГК РФ следует, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, следовательно, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Условиями договора страхования, заключенного между истцом и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. С условиями страхования истец была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждает её подпись в заявлении.

Действительно согласно действующего ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой и закрепляет положение о том, что по общему правилу возврат страховой премии не производится. Вопрос о возврате страховой премии остается на усмотрение страховщика, разрешить который сторонам предлагается путем закрепления в договоре страхования соответствующих положений. При этом в договоре страхования и правилах страхования прямо указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. А в рамках рассматриваемого дела имеет место именно отказ страхователя от договора страхования, а не досрочное его прекращение в силу отпадения возможности наступления страхового случая.

Суд также считает необходимым отметить, что в случае несогласия ФИО1 с условиями договора страхования о том, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит, истец была вправе не заключать договор страхования с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» на предложенных условиях, но договор ею заключен.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязательства по выплате истцу страховой премии.

Доводы истца о том, что у неё было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условием договора страхования о не возврате страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, судом во внимание не принимаются, поскольку установленные по делу обстоятельства указывают на то, что услуга по личному страхованию была оказана на основании добровольного волеизъявления клиента, который добровольно выразил свое согласие на заключение договора личного страхования. При этом право истца на заключение указанного договора либо отказа от него ни банком, ни страховщиком не ограничивалось, а предоставление кредита не зависело от заключения договора страхования. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь в данном конкретном случае отказ в заключении кредитного договора, то есть, что имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ссылка истца о том, что она воспользовалась своим правом, предоставленным ей ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору не подлежит применению в рамках данного дела ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть применена в случае, если специальным законом не урегулированы правоотношения об отказе от договора страхования. Вместе с тем, специальным законом, а именно ст. 958 ГК РФ урегулированы правоотношения участников гражданского оборота по вопросу досрочного прекращения договора страхования и отказа от договора страхования. В связи с этим, суд при решении вопроса об отказе страхователя от договора страхования должен руководствоваться исключительно нормами ст. 958 ГК РФ, а не ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как услуга по страхованию истцом была выбрана добровольно, у ФИО1 имелся выбор получения кредита с заключением договора страхования или без такового, условия договора страхования определены по воле сторон, обратного суду не доказано. Буквальное значение спорного условия договора страхования не противоречит нормам гражданского права, права истца как потребителя услуги не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Ханипов