Решение № 12-74/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-74/2019

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 20 марта 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.А. Гуцало, при участии законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП «Восход» МО Сургутский район ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Восход» Муниципального образования Сургутский район (далее МУП «Восход» МО Сургутский район), юридический и фактический адрес: 628436, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04 декабря 2002 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № юридическое лицо МУП «Восход» МО Сургутский район привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление в период с ДД.ММ.ГГГГ по месту своего нахождения по адресу: <...>, хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне протоки Сытоминская, составляющей 200 метров, без согласования с Нижнеобским территориальным управлением, с использованием объектов капитального строительства «Рыбоперерабатывающий комплекс», возведённых без согласования с Нижнеобским территориальным управлением. Муниципальное имущество (цех первичной обработки рыбы, общей площадью 867,8 кв. м, модульное здание для холодильника общей площадью 564,4 кв. м) закреплено за МУП «Восход» МО Сургутский район на праве хозяйственного ведения решением администрации Сургутского района.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник привлеченного юридического лица обратился в суд с жалобой, доводы жалобы мотивировав тем, что с момента разрешения на ввод объекта (цех первичной обработки рыбы, модульное здание для холодильника) в эксплуатацию добросовестно осуществлял деятельность на протяжении 10 лет без согласования размещения объекта, вместе с тем на стадии проектирования и строительства были получены соответствующие заключения государственных органов и организаций, акт проверки не установил нарушений вменяемой статьи, информация о проверках предыдущих лет в МУП «Восход» МО Сургутский район отсутствует, в действиях МУП «Восход» МО Сургутский район отсутствует прямой умысел, просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы защитник МУП «Восход» МО Сургутский район ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника МУП «Восход» МО Сургутский район, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа врио руководителя Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки должностными лицами отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО – Югре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Восход» МО Сургутский район.

Выявленные по результатам проверки нарушения зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому территория МУП «Восход» МО Сургутский район располагается вдоль протоки Сытоминская, приёмный пункт и помещение для размещения камер шоковой заморозки размещены в водоохранной зоне протоки Сытоминская, хозяйственная деятельность и эксплуатация объектов капитального строительства осуществляются без согласования с Нижнеобским территориальным управлением.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Н.В. Решко в отношении МУП «Восход» МО Сургутский район составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания МУП «Восход» МО Сургутский район за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем названное постановление должностного лица нельзя признать законным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, санкция которой влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Данная норма является бланкетной, и в соответствии с требованиями части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, статей 4.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует установить нарушенные правила и нормы, технические требования, установленные Правительством РФ и другими федеральными органами исполнительной власти.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит ссылки на нарушения юридическим лицом:

части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания;

статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которому любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира;

пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности;

подпункта «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, согласно которому запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Между тем, в постановлении не сформулировано какие из приведенных в постановлении правил и норм являются основаниям привлечения юридического лица к ответственности, какие из этих норм и правил влекут обязанность юридического лица согласовать ведение хозяйственной деятельности и использование объектов капитального строительства в водоохранной зоне, либо для соблюдения каких из этих правил и норм юридическим лицом применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были приняты все зависящие он него меры, что обуславливает административную ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 26.1, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описание события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статьи Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение правонарушения. Квалифицировав действия юридического лица по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в резолютивной части обжалуемого постановления указал только часть и статью Кодекса, не раскрыв применительно к диспозиции указанной нормы содержание действий, образующих указанный состав правонарушения.

Кроме того, резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При этом, выводы, изложенные в резолютивной части постановления, не должны противоречить данным, содержащимся в описательно-мотивировочной его части. В нарушении данного требования административный орган, признавая юридическое лицо виновным, в резолютивной части постановления сослался о нарушении требований части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в тоже время описательно-мотивировочная часть постановления не содержит оценки действий юридического лица относительно не соблюдения, либо не выполнения указанных правовых норм.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты плановой выездной проверки, проведённой должностными лицами отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО – Югре.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относит к грубым нарушениям нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

Согласно исследованным материалам дела копия приказа руководителя Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления ФИО5 о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ получена законным представителем директором МУП «Восход» МО Сургутский район ФИО1 получена в день начала её проведения в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, МУП «Восход» МО Сургутский район не было уведомлено о проведении в отношении него плановой выездной проверки в установленный законом срок, вследствие чего акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования акта проверки акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены, и поскольку вина МУП «Восход» МО Сургутский район в совершении административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а вину МУП «Восход» МО Сургутский район в совершении вменённого административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Восход» подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «Восход» Муниципального образования Сургутский район удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Восход» Муниципального образования Сургутский район - отменить.

Прекратить производство по данному делу об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.А. Гуцало

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.А. Гуцало