Решение № 12-157/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-157/2020

Дело №12-157/2020


РЕШЕНИЕ

город Архангельск 08 октября 2020 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе старшего инженера по радионавигации, радиолокации и связи филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 № от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Архангельска, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 № от 10 августа 2020 года старший инженер по радионавигации, радиолокации и связи филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, старшего инженера по радионавигации, радиолокации и связи филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2 обжаловал его в суд, в обоснование указав, что является ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда на объектах оборудования систем посадки (БПРМ, ДПРМ) аэродрома «Васьково». Во исполнение требований трудового законодательства ФИО4 был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе защитным шлемом. Нахождение ФИО4 в момент происшествия свидетельствует о нарушении последним инструкции по охране труда, а не об отсутствии контроля с стороны ответственного лица. С целью осуществления контроля за условиями труда работников проводятся проверочные мероприятия, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события вмененного ему административного правонарушения.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2020 года с работником ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО4 произошел несчастный случай – утром на снегоходе он поехал на свое рабочее место - дальнюю приводную радиостанцию с маркерным радиомаяком (далее ДПРМ). Выполнив работу, поехал на БПРМ, чтобы перевезти на ДПРМ строительные материалы, после поездки доложился о возвращении. После возвращения на ДПРМ, ФИО4 посчитал, что есть время проверить снегоход на неутрамбованной снежной поверхности, а заодно посмотреть можно ли добраться на работу с технологической дороги. Двигаясь по снежному покрову на пересеченной местности с высокой скоростью, ФИО4 не увидел появившуюся впереди насыпную грунтовую дорогу. Скорость не уменьшил, в результате чего, возвышенность дороги для транспортного средства послужила трамплином. Снегоход по воздуху перелетел дорогу, шириной 4 м, приземлился на заднюю гусеницу, с другой стороны дороги, метрах в 2-х от обочины. ФИО4, при приземлении снегохода, получил сильный удар в районе груди и мягких тканей живота о корпус снегохода и руль, головой о защитное ветровое стекло. Затем ФИО4 совершил на снегоходе дугообразный разворот и при попытке переехать дорогу в обратном направлении, застрял в снегу на откосе дороги. ФИО4 пытался откопать снегоход, но очевидно от болевого шока не смог этого сделать. Из-за невозможности связаться с ФИО4 были организованы его поиски. В ходе розыска он был обнаружен в тяжелом состоянии, госпитализирован в больницу.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая изложены в акте о расследовании тяжелого несчастного случая. Комиссия, проводившая расследование, квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством.

Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО проведено дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 17 февраля 2020 года с работником ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО4, в результате чего составлено заключение государственного инспектора труда от 03 июня 2020 года.

Одной из причин несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также правильность применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, что является нарушением ст. 212 ТК РФ, п. 26 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года №290н (ред. от 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу абзаца 5 статьи 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с частью 1 статьи 210 ТК РФ одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, создание и функционирование системы управления охраной труда (часть 2 приведенной нормы закона).

В силу п.26 Приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года №290н (ред. от 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средствами индивидуальной защиты (СИЗ), а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

В судебном заседании установлено, что приказом «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда в структурных подразделениях Архангельского центра ОВД» №65 от 19 февраля 2020 года, лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда в структурных подразделения на аэродроме Васьково «Архангельского центра ОВД» назначен начальник службы ЭРТОС ФИО5 На объектах оборудования систем посадки (далее ОСП) (БПРМ, ДГГРМ) аэродрома Васьково ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда назначен старший инженер по PH, РЛ и связи ФИО2

Согласно ИОТ 0301-30B-18 (инструкции по охране труда при эксплуатации снегохода «Yamaha») работник обязан проверить исправность и целостность специальной рабочей одежды, в том числе защитного шлема (дежурный) и подшлемника (индивидуальный), надеть ее.

Согласно должностной инструкции электромонтер станционного оборудования объекта 4, службы ЭРТОС аэродрома Васьково Архангельского центра ОВД подчиняется старшему инженеру по радиолокации, радиолокации к связи объектов БПРМ, ДПРМ, ПРЦ службы ЭРТОС СМИ «Васьково» Архангельского ОВД.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ локально-нормативные акты обязательны как для работодателя, так и для работника.

Расследование несчастного случая показало, что в момент несчастного случая ФИО4 находился при использовании снегохода без шлема, что свидетельствует о нарушении ст. 212 ТК РФ - отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Несмотря на действующие должностную инструкцию, инструкцию по охране труда, ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, не проконтролировал состояние условий труда на рабочих местах, а также правильность применения подчиненными работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, что привело к несчастному случаю с ФИО4

Согласно протокола об административном правонарушении от 15 июля 2020 года старшим инженером ФИО2, ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда аэродрома «Васьково», в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 26 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года №290н (ред. от 12 января 2015 года) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» не обеспечен контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, в том числе за ФИО4

Те же сведения о допущенных ФИО2 нарушениях изложены административным органом в постановлении о назначении указанному лицу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ соблюден, обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, обеспечено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащегося в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, является обоснованным, а его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными. Решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу №2а-2160 от 27 августа 2020 года, которым признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1,2,3,4, и установлено, что несчастный случай с ФИО4, получившим травму в результате поездки на снегоходе, не связан с производством, обжаловано и не вступило в силу.

Более того, Конституция Российской Федерации в статье 37 провозглашает право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Конкретизация данного конституционно-правового принципа содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации. В целях обеспечения приоритета сохранения жизни и здоровья работников в Российской Федерации проводится государственная политика в области охраны труда и устанавливается федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда (ст.210 ТК РФ).

Таким образом, административным органом правильно определено, что у ФИО2 имелась обязанность и возможность для соблюдения правил и норм законодательства об охране труда, а несоблюдение обязательных требований об охране труда, предусмотренных ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2 Постановления Правительства РФ №1160 от 27 декабря 2010 года, п.26 Приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», что повлекло несчастный случай с работником и причинение вреда его здоровью.

Обстоятельства, на которых основаны выводы должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, приведенные в постановлении доказательства, их оценка, подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что ФИО2 принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав и свобод граждан, благоприятные и безопасные условия труда, права и интересы работников.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, неправильного применения материального права, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу старшего инженера по радионавигации, радиолокации и связи филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 № от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 № от 10 августа 2020 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.С. Брежнева