Апелляционное определение № 33А-8416/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 29RS0022-01-2025-001423-97

Стр.3.024, г/п 3000 руб.

Судья Кононова И.В. № 2а-806/2025 03 декабря 2025 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-8416/2025 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление государственной регистрации, кадастра и картографии) о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что она и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии вынесено предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: использование земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с его целевым назначением для размещения Детского центра «Флиппер», со сроком устранения до 01 сентября 2025 года. Данное предписание считает незаконным, поскольку на земельном участке расположен жилой дом, здание соответствует требованиям санитарных правил, использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности не нарушает права и законные интересы граждан, в связи с чем земельный участок с видом разрешенного использования «ведение садоводства» используется по назначению.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3, в качестве заинтересованных лиц: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Флиппер» (далее – ООО «Флиппер»), садовое некоммерческое товарищество «Беломорский» (далее - СНТ «Беломорский»), региональная общественная организация «Центр развития адаптивного плавания и здоровья (далее – РОО «ЦРАПИЗ»), ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 26 августа 2025 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласилась административный истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для выдачи предписания стало выявление нарушений обязательных требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также по тексту - ЗК РФ), в предписании не указано на превышение допустимого предела параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, кроме того, площадь здания не тождественна площади застройки, так как здание имеет 2 этажа и может использоваться в соответствии с его назначением без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, в связи с чем выводы суда в данной части считает необоснованными. Обращает внимание, что ООО «Флиппер» использует земельный участок для размещения детского центра и занятий с дошкольными группами, что подтверждается экспертным заключением и лицензией, при этом действующее законодательство допускает использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности с проживающими в нем на законных основаниях гражданами, что не является нецелевым использованием жилого помещения. Необходимость согласования с соседями осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в жилом помещении законом не предусмотрена. Суд не учел, что вид разрешенного использования объекта капитального строительства и земельного участка, на котором он расположен, связаны между собой, следовательно, использование земельного участка от использования здания невозможно. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 систематически нарушаются права и законные интересы соседей, не соблюдаются требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства в материалы дела не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление государственной регистрации, кадастра и картографии и государственный инспектор ФИО3 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя административного истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 3, 4 части 9, часть 11).

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок относится к категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на указанном земельном участке расположено жилое здание с кадастровым номером №, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1

В здании, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность ООО «Флиппер», а также РОО «ЦРАПИЗ». В нем зарегистрированы по месту пребывания ФИО5, ФИО6, ФИО4 (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления государственной регистрации, кадастра и картографии проведен внеплановый инспекционный визит, в результате которого выявлено нарушение при использовании земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с его целевым назначением для размещения детского центра «Флиппер».

Административный истец, в целях восстановления своих прав и законных интересов, оспаривая предписание Управления государственной регистрации, кадастра и картографии, обратился с настоящим административным иском в суд.

Рассматривая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Такие выводы основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также по тексту - ГрК РФ) установлено, что правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Согласно части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ и частью 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, использование которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находиться над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, из толкования приведенных выше правовых норм следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых категорий, к которой относится земельный участок.

Следовательно, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О, от 28 февраля 2017 года № 443-О и др.), Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также - органы государственного земельного надзора).

В соответствии со статьей 71 ЗК РФ предметом государственного земельного надзора являются: соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (подпункт 1 пункта 2 указанной статьи) и соблюдение обязательных требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти и органами местного самоуправления деятельности по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности (подпункт 2 пункта 2 указанной статьи). Объектом государственного земельного надзора являются объекты земельных отношений, а также деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 ЗК РФ, организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

Согласно материалам дела в ходе внепланового инспекционного визита по проверке соблюдения требований земельного законодательства (при наличии вынесенных ранее аналогичных предписаний в 2023, 2024 годах и сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8, статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), проведенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3, выявлено использование ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

Так, земельный участок с кадастровым номером № находится в границах зоны ведения садоводства (СХ-3), к основному виду разрешенного использования земельных участков отнесено ведение садоводства, то есть осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 Классификатора, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412. Максимальный процент застройки земельного участка не может превышать 40. Размещение спортивного объекта в пределах указанной Зоны Правилами землепользования и застройки не предусмотрено.

Вместе с тем на территории земельного участка расположено жилое здание (<адрес>), в котором располагается ООО «Флиппер» (детский центр), оказывающее образовательные услуги, имеется бассейн и гимнастический зал.

Таким образом, в действиях административного истца, которая является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, имеются признаки нарушения обязательных требований статьи 42 ЗК РФ, поскольку административный истец должна владеть принадлежащим ей имуществом таким образом, чтобы это не приводило к нарушению закона.

Относительно позиции административного истца, обозначенной в иске и в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее. Использование жилого дома для осуществления предпринимательской деятельности касается не только вопроса об использовании данного жилого дома, но и земельного участка, на котором он расположен. Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок.

Действительно, действующим жилищным законодательством допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, что не является нецелевым использованием жилого помещения.

Вместе с тем, указанная норма относится к гражданам, проживающим в жилом помещении и осуществляющим в нем предпринимательскую деятельность, что не применимо к рассматриваемому делу, поскольку на спорном земельном участке располагается детский центр развития адаптивного плавания - юридическое лицо ООО «Флиппер», в этой связи анализ приведенного правового регулирования свидетельствует о том, что использование юридическим лицом жилого дома в целях осуществления коммерческой или иной деятельности привело к использованию земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка (ведение садоводства).

Таким образом, ссылка административного истца на статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в данном случае является необоснованной, поскольку указанная статья и пленум предусматривают использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое лишь гражданами (физическими лицами), проживающими в нем на законных основаниях.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 предписано привести использование земельного участка в соответствие с его целевым назначением является законным и обоснованным, не свидетельствующим о нарушении ее прав и законных интересов, поскольку данное предписание касается лишь необходимости исполнения требований нормативных положений, выбор способа его исполнения является правом административного истца.

Наличие экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии здания, помещения, иного имущества, используемого для осуществления ООО «Флиппер» образовательной деятельности, требованиями СанПин не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что у должностного лица в рамках осуществления государственного земельного надзора имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В целом доводы административного истца являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Тот факт, что суд не согласился с доводами административного истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи