Приговор № 1-1114/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-1114/2024

№ 1-1114/2024

35RS0010-01-2024-015418-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мандзий Н.В.,

при секретаре Лукьянчук Л.И.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А., прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

подсудимого ФИО11, его защитника - адвоката Елисеевой А.М., представившей удостоверение № и ордер № от 13.11.2024,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 169),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

01.01.2024 в период с 07 часов 00 минут по 10 часов 04 минуты ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у бара «Вологжанка» по адресу: <...>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, находясь в непосредственной близости от ФИО1, умышленно нанес последнему один удар правой ногой в область правой голени, от которого последний испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО11, потерпевшему ФИО1 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 17.07.2024 причинен перелом <данные изъяты> который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому признаку повлек за собой тяжкий вред здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, признал исковые требования о возмещении морального вреда частично, поскольку полагает, что потерпевшим они завышены. Исковые требования потерпевшего о возмещении затрат на лекарства не признал, поскольку сумма иска не подтверждена чеками и рецептами. Требования потерпевшего в части затрат на юридические услуги признал в полном размере. От более подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО11, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 31.12.2023 он приехал в г. Вологду к своим знакомым, с которыми распивал алкогольные напитки. После 00:00 01.01.2024 со своим знакомым ФИО2 приехал в бар «Вологжанка», который находится на Окружном шоссе г. Вологды. В баре он и ФИО2 заняли один из столиков. Через некоторое время ФИО2 уехал, и он стал отдыхать один. В какой-то момент один из мужчин, находившихся в баре, будучи в состоянии опьянения стал разговаривать на весь зал. Он сделал ему замечание и попросил вести себя по тише. На его неоднократные замечания мужчина не реагировал, поэтому он предложил ему выйти на улицу поговорить. Мужчина согласился. Он со своим другом и этим мужчиной вышли на улицу. У входа возле бара между ними вновь возник словесный конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за верхнюю одежду и стали бороться. В этот момент он ударил своей правой ногой в область его правой ноги снизу. От удара мужчина упал и стал кричать от боли. Далее он увидел, что от нанесенного удара у данного мужчины из ноги выставилась часть кости. Затем кем-то из отдыхающих бара была вызвана скорая помощь (т.1 л.д.62-65, л.д. 164-166).

Показания ФИО11 согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, согласно которым, находясь у входа в бар «Вологжанка» (Окружное шоссе, д.13Б), он указал на место на расстоянии 2 метров от входа, где он нанес один удар правой ногой в область правой ноги снизу неизвестному ему мужчине. Пояснил, что вышли они из бара с мужчиной примерно в 07 часов 01.01.2024. Около 09 часов 30 минут 01.01.2024 неизвестная женщина, вызывать скорую помощь для мужчины, которому он нанес удар ногой (т. 1 л.д. 66-70).

Вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 который в суде пояснил, что 01.01.2024 года отдыхал в баре «Вологжанка» со своим братом. К ним за столик подсели двое мужчин. Один из них стал с ним конфликтовать, затем они с братом решили уйти домой. В тот момент, когда они с братом вышли на улицу, мужчины также вышли за ними. Подсудимый подошел к нему, схватил его за куртку и нанес удар ему чем-то по правой ноге, от чего он испытал сильную боль и упал. Задрав штанину, он увидел, что у него выпирает кость. Он просил вызвать ему скорую помощь, но подсудимый говорил, что в этом нет необходимости, так как у него просто ушиб. Скорая помощь была вызвана кем-то из посетителей бара. Врачи скорой помощи госпитализировали его в больницу, где ему была сделана операция, после того, как он был выписан из больницы, он продолжал лечится амбулаторно примерно до мая 2024 года. В связи с полученной травмой он не смог вернуться на прежнюю работу, поскольку ранее он работал забойщиком скота, то есть на работе с большими физическими нагрузками, сейчас ему пришлось устроиться охранником, в связи с чем его доход существенно уменьшился. Кроме того, пояснил, что он продолжает и в настоящее время испытывать дискомфорт при ходьбе, ему предстоит еще одна операция на ноге.

Из показаний потерпевшего ФИО1 оглашенных в суде, следует, что около 03 часов 01.01.2024 он с сожительницей и братом пришли в бар «Вологжанка» по адресу: <...>. Около 06 часов его сожительница ФИО3 ушла домой, а он с братом еще решил посидеть. Около 07 часов к ним за столик подсели двое незнакомых, которые были в алкогольном опьянении, и стали провоцировать их на конфликт. Он попросил их отсесть за свой столик. А затем сказал брату, что им пора идти домой, и они направились к выходу. Когда они вышли на улицу, брат остановился прикурить. В это время молодые люди, которые до этого подсаживались к ним за столик, так же вышли на улицу. Один из молодых людей подошел к нему и схватил его за куртку на груди. В ответ он также схватил молодого человека за куртку. В это время брат стоял рядом с ним и говорил, чтобы молодые люди к ним не приставали. В тот момент молодой человек ударил его ногой в область голени. От данного удара он испытал острую физическую боль и упал на землю. Молодой человек говорил, что может помочь вправить ногу, якобы он ее вывихнул. Задрав штанину, он увидел, что кость вылезла из ноги. Он сразу же попросил вызвать скорую медицинскую помощь, но никто не вызывал. В этот момент из бара на улицу вышла ФИО4, которая вызвала скорую помощь. После осмотра его госпитализировали в городскую больницу №1, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д.86-88);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 01.01.2024 он находился с братом ФИО1 в кафе «Вологжанка». В какой-то момент к брату обратился в грубой форме неизвестный молодой человек и попросил разговаривать потише. Брату данное замечание не понравилось, и между ними начался словесный конфликт, в результате которого они вышли на улицу. У входа в бар во время словесного конфликта данный молодой человек нанес удар по правой ноге брата, от которого ФИО6 упал и стал кричать, звать на помощь. Далее была вызвана скорая помощь и ФИО6 увезли в больницу. Скорую помощь вызвала знакомая ФИО7. (т.1 л.д.111-114);

- показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ФИО1 ее муж. 01.01.2024 около 03 часов она с мужем и его двоюродным братом ФИО1 пришли в ресторан «Вологжанка». Около 06 часов она уехала домой. В 7 часов утра она позвонила мужу, но он не ответил, поэтому она написала, знакомой ФИО7, которая также находилась в этом баре. ФИО7 ей сообщила, что ее мужу сломали ногу, поэтому его увезли на скорой. <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, следует, что от знакомой ФИО7 ей стало известно, что какой-то мужчина в ходе ссоры ударил ФИО1 по ноге и у него вышла кость. 01.01.2024 в вечернее время муж ей позвонил из больницы и сообщил, что неизвестный мужчина нанес ему удар ногой в область правой ноги, от чего он упал и у него образовался <данные изъяты> перелом. (т.1 л.д.142-143);

- показаниями свидетеля ФИО7, которая в суде пояснила, что 01.01.2024 отдыхала в баре «Вологжанка». Там она встретила ФИО1 с его братом ФИО5, а также с сожительницей - ФИО8. Около 9 часов она вышла из бара, что бы покурить и увидела, что на диване, стоящем при выходе из бара, лежит ФИО1 и просит вызвать скорую помощь. Подсудимый говорил, что не следует взывать скорую помощь, поскольку у потерпевшего лишь удар, но несмотря на это, она всё-таки вызвала скорую. Приехавшие врачи потерпевшего увезли в больницу. Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании следует, что около 07 часов ФИО1 вышел на улицу с незнакомым мужчиной из бара «Вологжанка». Около 09 часов 30 минут она стала собираться домой, когда вышла на улицу, при входе она увидела ФИО1, который лежал на боку и рядом с ним стояли двое неизвестных людей, один из них говорил ФИО6, чтобы тот встал и не притворялся. ФИО6 пояснил, что около 07 часов 01.01.2024 он вышел на улицу с неизвестным ему молодым человеком, который в ходе словесного конфликта нанёс ему удар ногой в правую ногу, от чего он упал. (т. 1 л.д. 146-147);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Вологде. В ходе работы по материалу проверки был установлен ФИО11. (т.1 л.д.151-152);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она работает в должности администратора в баре «Вологжанка» по адресу: <...>. С 31.12.2023 на 01.01.2024 она находилась в баре. Около 09 часов 30 минут она вышла на улицу и увидела, как мужчина лежит на земле, из ноги торчит кость. Рядом с ним стоял ФИО11, который пояснил, что нанес удар ногой ФИО1, отчего последний упал и не смог встать. Посетитель ФИО7 вызвала скорую помощь. В этот же день ей позвонил участковый, которому она сообщила, что удар нанёс ФИО11. (т.1 л.д.153-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2024, согласно которого осмотрен участок местности вблизи входа в здание по адресу: <...>. По указанному адресу находится одноэтажное здание, над входом имеется вывеска «Ресторан Вологжанка». Перед входом в здание расположен тротуар со снежным покровом. Ступенек перед входом не имеется, на участке перед входом ям, колодцев и значительных неровностей не имеется (т.1 л.д.30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2024, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <...>. На данном участке находится одноэтажное здание с одним входом. Около здания с левой стороны за забором находится беседка. Напротив здания газон и тротуар (т.1 л.д.74-77);

- заключением эксперта № от 17.07.2024, согласно представленной документации, при обращении за медицинской помощью 01.01.2024 и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у ФИО1 установлен перелом <данные изъяты> данная травма влечёт за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 (т.1 л.д.96-102).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО11 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал. Его показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого ФИО11

Судом установлено, что ФИО11, действуя умышленно, нанес один удар ногой по ноге потерпевшего, что согласно заключению эксперта № от 17.07.2024, повлекло за собой перелом <данные изъяты>, данная травма влечёт за собой тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свидетельствует характер действий ФИО11, локализация и механизм образования, причиненного потерпевшему телесного повреждения, а именно нанесение удара с применением значительной силы своей ногой по ноге потерпевшего.

При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Противоправности в поведении потерпевшего судом не установлено. Также в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО11, суд учитывает, что он не судим, <данные изъяты> (т.1 л.д.211).

Оценивая поведение подсудимого ФИО11 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО11, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, а также при даче показаний при проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО11 медицинскими документами не подтверждено, медицинское освидетельствование ФИО11 не проводилось.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень тяжести, личность подсудимого ФИО11, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время с учетом сведений о личности подсудимого, его семейного положения, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО11 без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением подсудимый должен доказать свое исправление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ.

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области о взыскании затрат, в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему (т.1 л.д.117-118), следует оставить без рассмотрения, поскольку иск заявлен в целях компенсации затрат на лечение потерпевшего. Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в уголовном судопроизводстве может быть заявлен лишь в случае причинения вреда непосредственно преступлением. Страховая компания несла затраты, связанные с выполнением договорных обязательств. При этом суд признает за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Вологодской области право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил взыскать с подсудимого ФИО11 в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., а также расходы на лекарство в размере 5713 руб..

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО11 с размером исковых требований о взыскании морального вреда не согласился, полагал их чрезмерно завышенными, а исковые требования о взыскании расходов на лекарственные средства не подтвержденными.

Оценивая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действия подсудимого ФИО11 причинили потерпевшему ФИО1 физические и нравственные страдания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, обусловленные причиненным ему телесным повреждением, длительностью и сложностью лечения, последствия, возникшие для него после произошедшего, а также материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично, путем взыскания с подсудимого денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на лекарственные средства, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не представлено документов, подтверждающих сумму исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО11 испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО11 обязанности:

- не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения осуждённому ФИО11 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании о взыскании расходов на лекарственные средства оставить без рассмотрения, сохранив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ГУ «ТФОМС» Вологодской области оставить без рассмотрения, сохранив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО11 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Мандзий