Решение № 12-187/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-187/2017

Дело № 12-187/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кострома «16» июня 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-западного Управления Государственного железнодорожного надзора С.А. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу по ст. 19.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющего предприятием <данные изъяты> ФИО1 по ст.19.6 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-западного Управления Государственного железнодорожного надзора С.А., выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, считает, что вина управляющего предприятием <данные изъяты> ФИО1 в непринятии мер об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по представлению от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в невыполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ года № подтверждается актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ года №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела, меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по представлению от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не были приняты.

В судебном заседании представитель заявителя участие не принимал, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель управляющего <данные изъяты> по доверенности Ю.Н. в судебном заседании просил суд оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения, свои доводы мотивировал тем, что ФИО1 как управляющим <данные изъяты> были приняты меры по устранению причин и условий, способствующих устранению административного правонарушения, после получения представления и иных документов был подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, в котором указаны сроки устранения и ответственные лица, в адрес руководителя Северо-Западным УГЖД было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных в предписании нарушений и о необходимости переноса срока выполнении п.19 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту был получен положительный ответ. В целях выполнения требований, указанных в предписании, предприятием была проведена конкретная работа, считает, что умысла со стороны ФИО1 о невыполнении предписания не имелось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ).

Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья не дал надлежащую юридическую оценку действиям управляющему предприятием <данные изъяты> ФИО1 и пришел к не обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, выражается в бездействии, то есть в непринятии должностным лицом мер по устранению указанных в представлении, вынесенном в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по истечении месячного срока.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выполнены не были.

Как следует из материалов дела, представление старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-западного Управления Государственного железнодорожного надзора С.А. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и получено управляющим предприятием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось по настоящему дело.

Являясь управляющим предприятием <данные изъяты> ФИО1 выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, в связи с чем, обязан соблюдать действующее законодательство, в том числе выполнять требования внесенных в адрес Общества и него лично предписаний.

Между тем по настоящему делу отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что в месячный срок с момента получения предписания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были представлены документы, подтверждающие его исполнение.

Представленные в ходе производства по делу сообщение направлено начальнику надзорного органа за № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее и содержит лишь формальный ответ об устранении в полном объеме, за исключением п.19 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), без какого-либо документального подтверждения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для направления указанного административного дела на новое рассмотрения не имеется и оно подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющего предприятием <данные изъяты> ФИО1 по ст.19.6 КоАП РФ, которым производство по административному делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить.

Производство по настоящему делу в отношении ФИО1, привлеченного по ст.19.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Костромской областной суд.

Судья: (В.А. Соболев.)