Решение № 12-8/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2019 года с. Угловское

Судья Угловского районного суда Алтайского края Изембаев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>.

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор взвода №2 ОР ГИБДД МВД России «Рубцовский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 после проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения согласился с его результатами, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заверил данную запись своей подписью. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО2 был не согласен с результатом проведенного в отношении него освидетельствования, не состоятелен.

В судебном заседании ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитник Черевко Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин. ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ, г/н № по <адрес> в районе <адрес> по направлению к <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировой судья, прекращая производство по делу, сослался на отсутствие доказательств подтверждающих согласие ФИО2 с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания представленной видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО2 согласился с тем обстоятельством, что он проходил указанное освидетельствование. Данных о том, что ФИО2 согласился с результатом указанного освидетельствования, нет. Напротив на представленной видеозаписи зафиксировано высказывание ФИО2 о том, что он трезв, что свидетельствовало о его несогласии с результатом освидетельствования, которое обязывало должностное лицо ГИБДД направить ФИО2 на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Установленный законом порядок освидетельствования нарушен, следовательно, наличие состояния опьянения у ФИО2 не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По смыслу названных норм права, а также пунктов 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте письменного согласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.При этом, как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, мировой судья исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел свое подтверждение совокупностью представленных ему доказательств.

С указанным выводом мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.ч.2,6 ст.25.7. КоАП РФ и положений главы 27 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, примененная видеозапись, равно как понятые, также должна удостоверять факт совершения процессуального действия, его содержание и результаты.

Как следует из представленного суду Акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения у последнего было установлено таковое при показаниях прибора Алкотектор <данные изъяты>. В акте, в соответствующей графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» выполнена запись «Согласен» заверенная подписью ФИО2 При этом как следует из содержания указанного акта сотрудник ГИБДД, составивший его применил при производстве указанного процессуального действия видеозапись, зафиксировав тем самым факт его совершения, содержание и результаты.

Судом исследована в полном объеме приобщенная к делу видеозапись процедуры оформления рассматриваемого дела об административном правонарушении состоящая из четырех файлов формата <данные изъяты>.

При просмотре файла формата <данные изъяты> датированного ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с <данные изъяты> обнаружена видеозапись разговора между сотрудником ГИБДД и ФИО2, в ходе которого сотрудник ГИБДД составив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения спрашивает у ФИО2: «Согласны, что вы проходили освидетельствование на месте с помощью Алкотектор <данные изъяты>? На указанный вопрос ФИО2 ответил: «Да». После этого сотрудник ГИБДД, передал акт освидетельствования ФИО2 с просьбой написать в акте слово «Согласен».

Иных данных указывающих на согласие ФИО2 именно с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представленная видеозапись не содержит. Более того, в течение всей процедуры оформления рассматриваемого материала ФИО2 несколько раз высказывал не согласие с наличием у него состояния алкогольного опьянения.

Поскольку содержание Акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части согласия ФИО2 с результатом освидетельствования не соответствует действительному содержанию процедуры указанного процессуального действия и его результату, рассматриваемый акт нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим наличие согласия ФИО2 с результатом освидетельствования.

Отсутствие согласия ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязывало должностное лицо ГИБДД направить ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего инспектором ГИБДД в нарушение вышеприведенных норм права сделано не было.

Поскольку отсутствуют как согласие ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и результат медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, то нельзя признать доказанным наличие у ФИО2 состояния опьянения, что, безусловно является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Р.Н. Изембаев