Решение № 12-91/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-91/2019

дело № 12-91/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Белгород 07 мая 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. (<...>),

с участием:

защитника заявителя – ТДА.,

представителя ОМВД России по Белгородскому району ЕЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району от 18 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение ОМВД России по Белгородскому району процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на неисполнение требований ст.4.1 КоАП РФ при назначении ей административного наказания.

В судебном заседании защитник ТДА доводы жалобы поддержал.

Представитель ОМВД России по Белгородскому району ЕЕН полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании подп.11 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 февраля 2019 года в 14 часов ФИО1, находясь в магазине «Людмила» ИП «СМА», расположенном по адресу: <...>, осуществила продажу пива «Балтика 7» 5,4% объемом 0,45 литра в количестве 1 шт. несовершеннолетней ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом БИ № 17109766 об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года, в котором изложено существо правонарушения; форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии ФИО1; рапортом старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району ЕЕН, объяснением несовершеннолетней ПАА, а также объяснением свидетеля ЖАВ

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», 15 февраля 2019 года совершила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО2

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ранее названного федерального закона, ФИО1 имела право и была обязана проверить паспорт у покупателя, однако этого сделано не было.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, судья приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Довод заявителя о невручении копии протокола об административном правонарушении опровергается подписью ФИО1 в самом протоколе о получении ею его копии.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1 и без надлежащего её уведомления о дате и времени рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О явке 17 февраля 2019 года для участия в рассмотрении дела ФИО1 извещалась повесткой, врученной ей 15.02.2019 года, что последней исходя из содержания жалобы, не отрицается. Однако как 17.02.2019 года, так и 18.02.2019 года, несмотря на предпринятые меры для её извещения, ФИО1, знавшая о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, не явилась. О невозможности явки, ходатайств об отложении разбирательства ею не заявлялось. Поскольку должностным лицом предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, то дело правомерно рассмотрено в её отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что при назначении административного наказания не учтены требования ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, при определении размера наказания должностным лицом не принято во внимание, что ежемесячная заработная плата ФИО1 составляет 12 000 рублей и у неё имеются двое (информация скрыта), а в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей (информация скрыта)

В связи с этим, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и наличии смягчающих, данных о личности ФИО1, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья А.В.Еременко