Апелляционное постановление № 22-486/2021 4/1-1-22-486/2021 от 12 апреля 2021 г.

Судья Полежаева Т.А. № 4/1-1-22-486/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Михайлова В.Г.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михайлова В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Онькова Д.Р., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, судимый:

- 08 декабря 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года;

-16 апреля 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; по постановлению того же суда от 26 июня 2016 года неотбытый срок наказания заменен на 1 год 11 месяцев 25 дней ограничения свободы;

- 09 января 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 12 февраля 2018 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 09 января 2018 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обратился в Новгородский районный суд Новгородской области 18 сентября 2020 года с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что последняя профилактическая беседа с ним была проведена в декабре 2020 года, а мера дисциплинарного взыскания применялась к нему более года назад; материального иска не имеет; в случае освобождения, располагает местом жительства; имел группу инвалидности, нуждается в повторном освидетельствовании и лечении. Отмечает положительные данные о своем поведении, указанные в характеристики исправительного учреждения, а также признание вины. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2, со ссылками на поведение осужденного в период отбывания наказания, приходит к выводу о несостоятельности приведенных доводов и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания; основаниями, предопределяющими возможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 вышеназванные требования закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Суд в должной мере учел все данные, положительно характеризующие осужденного. Как правильно установлено судом, ФИО1 за время отбывания наказания 3 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области; действующих дисциплинарных взысканий не имеет; принимает активное участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории ИК; имеет заболевания.

В тоже время, представленные в суд материалы содержат сведения о том, что за период отбывания наказания к ФИО1 8 раз применялись меры взыскания, 24.01.2019 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия его отбывания, 24.04.2020 переведен в обычные условия; с осужденным в период отбывания наказания проводились профилактические беседы, последняя за нарушение, допущенное 02.12.2020. По выводам характеристики комиссии исправительного учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, цели наказания не достигнуты, администрация учреждения считает преждевременным применение условно-досрочного освобождения.

На основании этих данных можно прийти к выводу, что указанные сведения свидетельствуют лишь о наличии положительной тенденции в поведении осужденного, но не говорят о достижении целей наказания, а потому условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

При этом положительная динамика в поведении осужденного прослеживается лишь непосредственно перед возникновением права подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Тяжесть совершенных нарушений, обстоятельства их получения (повторное совершение однотипных проступков, будучи привлеченным к ответственности) не позволяют сделать вывод об исправлении ФИО1

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, наличии у него места жительства в случае освобождения, признании вины, отсутствии материальных требований не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев