Решение № 2-4678/2024 2-4678/2024~М-3689/2024 М-3689/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-4678/2024

38RS0№-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21061, идентификационный номер <***>, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО7, автомашины Ленд Ровер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 и автомашины Форд Фокус, гос.рег.знак №, под управлением собсвтенника ФИО5 ФИО4 в указанном ДТП был признан ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно вовремя не остановил свое транспортное средство, в связи с чем допустил столкновение с остановившейся впереди автомашиной Форд Фокус, которую отбросило на автомашину Ленд Ровер. В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный вред. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «А38», где было составлено экспертное заключение № И3075 ДК от Дата. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус составила 560 304 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061 не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности. Таким образом владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет источником повышенной опасности на каком-либо правовом основании. В момент ДТП водителем автомобиля ВАЗ 21061 был ФИО7, не представивший документов, доказывающих законность владения транспортным средством. Собственником автомашины ВАЗ 21061 идентификационный номер <***> на момент ДТП являлась ФИО1, которая не оформила договор ОСАГО, в нарушение ПДД РФ передал транспортное средство ФИО7 В виду указанного законным владельцем транспортного средства является ФИО1, которая должна возместить ущерб, причиненный в ДТП от Дата.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в качестве материального ущерба денежные средства в размере 560 304 руб., расходы по оплате независимой оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 803 руб.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и дела об административном правонарушении № следует, что Дата в Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21061, идентификационный номер <***>, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО7, автомашины Ленд Ровер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 и автомашины Форд Фокус, гос.рег.знак №, под управлением собсвтенника ФИО5

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно вовремя не остановил свое транспортное средство, в связи с чем допустил столкновение с остановившейся впереди автомашиной Форд Фокус, которую отбросило на автомашину Ленд Ровер.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца был причинен имущественный вред.

Наличие причинно-следственной связи между событиями ДТП Дата и указанными повреждениями не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № собственником автомобиля ВАЗ 21061, идентификационный номер <***>, является ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061 не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности. Таким образом владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет источником повышенной опасности на каком-либо правовом основании. В момент ДТП водителем автомобиля ВАЗ 21061 был ФИО7, не представивший документов, доказывающих законность владения транспортным средством. Собственником автомашины ВАЗ 21061 идентификационный номер <***> на момент ДТП являлась ФИО1, которая не оформила договор ОСАГО, в нарушение ПДД РФ передала транспортное средство ФИО7

В виду указанного законным владельцем транспортного средства является ФИО1, которая должна возместить ущерб, причиненный в ДТП от Дата.

С целью определения суммы причиненного материального вреда, действиями водителя ФИО7 истец обратился в ООО «А38», где было составлено экспертное заключение № И3075 ДК от Дата. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус составила 560 304 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При установленных по делу обстоятельствах, наличия вины ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоправности поведения ответчиков, причинения истцу материального ущерба, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба ФИО5, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 560 304 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено ООО «А38» 5 500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от Дата. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем данные расходы суд признал судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 5 500 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности, оказывалась юридическая помощь ФИО5 на оплату услуг которого истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата, кассовым чеком от Дата.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца, объема работы представителя (составление искового заявления, участия в судебном заседании), исходя из принципов разумности и справедливости, категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 803 руб. (чек по операции от Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ФИО2 в качестве материального ущерба денежные средства в размере 560 304 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценке в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 803 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.