Постановление № 1-88/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-88/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск "11" июня 2019г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области Пронина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер №098315, выданный Зарайским филиалом МОКА,

при секретаре судебного заседания Шестакове К.Н.,

а также потерпевшего Ф.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-88/2019 в особом порядке судебного заседания в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца с. --- ---- района --- области, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), гр-на ---, ---, имеющего на иждивении ---, --- образованием, ---, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, 19.02.2019 года примерно в 10 часов 30 минут находился около магазина скупка «25 Копеек», расположенного по адресу: <...>, где встретил своего знакомого, жителя г. Зарайска, Московской области – Ф.С.Н.. В ходе разговора с Ф. С.Н., он (ФИО1) узнал о том, что последнему необходимо изготовить мебель, а именно шкаф – купе с зеркалом в прихожую, шкаф – купе в зал и мини стенку для аппаратуры в зал квартиры. В результате чего у него (ФИО1) возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств Ф.С.Н. путем обмана и злоупотребления доверием последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, он владея информацией о том, что Ф.С.Н. известно о том, что он (ФИО1) работал на производстве по изготовлению мебели и достоверно понимая о том, что не имеет оборудования и помещения для изготовления мебели, сообщил Ф.С.Н. заведомо ложную информацию о том, что он (ФИО1) обладает навыками и возможностями по изготовлению мебели и ему необходимо произвести необходимые для изготовления замеры. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, используя заведомо ложную информацию о том, что будет изготавливать мебель на заказ Ф.С.Н., он (ФИО1) 20.02.2019 года около 19 часов 00 минут приехал в квартиру Ф.С.Н., расположенную по адресу: (адрес 2), где с целью придания правдивости его (ФИО1) заведомо ложной информации об изготовлении мебели на заказ, произвел замеры для изготовления мебели, и сообщил Ф.С.Н. о том, что стоимость изготовления мебели будет составлять --- рублей. После того как данная стоимость устроила Ф.С.Н. и последний подтвердил свое согласие на осуществление заказа у него (ФИО1) мебели?то он (ФИО1) попросил передать Ф.С.Н. денежные средства в сумме --- рублей, в счет предоплаты для приобретения необходимых материалов, заранее зная, что изготавливать мебель не станет. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, он (ФИО1) 22.02.2019 года около 11 часов 00 минут, по заранее договоренности с Ф.С.Н., подъехал к д.--- по ул. --- г. --- ---- области, где на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в юго – восточную сторону от въездных ворот данного дома его ожидал Ф.С.Н., где, используя заведомо ложную информацию о том, что будет изготавливать мебель, получил от Ф.С.Н. денежные средства в сумме --- рублей, при этом достоверно зная, что изготавливать мебель не будет.

Таким образом, он похитил путем обмана и злоупотребления доверием, денежные средства в сумме --- рублей, принадлежащие Ф.С.Н., причинив последнему значительный ущерб. После чего он потратил похищенные у Ф.С.Н. денежные средства в сумме --- рублей по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником Назаровым А.Н. и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Назаров А.Н., согласился с ходатайством и возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имел.

Потерпевший Ф.С.Н. согласился с ходатайством и возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имел.

Государственный обвинитель Пронин В.А. согласился с ходатайством и возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имел.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает, что действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция Особенной части ст. 159 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Потерпевший Ф.С.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Назаров А.Н. поддержал заявленные ходатайства и пояснил, что подсудимый совершил преступление средней тяжести первый раз, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Гос.обвинитель Пронин В.А. поддержал заявленные ходатайства, указав, что виновный совершил преступление средней тяжести впервые, ранее юридически не судим, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, которые подлежат взысканию с подсудимого, о чем имеются отдельные постановления суда.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным справкам врачей нарколога и психиатра ФИО1 на учете в ЦРБ г.Зарайска М.О. ---, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что уголовное дело может быть прекращено, а подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ, т.к. данное ходатайство заявлено им добровольно, он совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред еще до примирения.

Все предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред – соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №1-88/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ прекратить по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Председательствующий судья А.Л. Бирюков