Решение № 2А-4375/2017 2А-4375/2017~М-4933/2017 М-4933/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-4375/2017

Дело № 2а-4375/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Шемыревой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2, УФССП по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 находится исполнительное производство № 61117/17/73041-ИП от 28.08.2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 (правопреемника ПАО Сбербанк России) суммы задолженности в размере 1 191 433,74 руб., возбужденное на основании исполнительного документа от 17.04.2014 №; отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда судом не установлена; срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек; несмотря на это, судебным приставом-исполнителем не совершено должных мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права заявителя; неоднократно в адрес ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска представителем взыскателя направлялись заявления о розыске должника и его имущества, ходатайства о применении мер принудительного исполнения к должнику, однако в установленный срок ответ взыскателю не направлен; действия, указанные в ходатайстве судебным приставом-исполнителем не проведены; до настоящего времени имущественное положение должника не проверено, местонахождение должника не установлено, принудительные меры, направленные на исполнение решения суда не применяются; судебный пристав-исполнитель ФИО2 не воспользовалась своими правами и не исполнила свои обязанности; в случае, если судебный пристав-исполнитель не смог обнаружить имущество должника, подлежащее описи и аресту у него согласно ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" есть право объявить розыск должника, либо имущества должника; данным правом судебный пристав-исполнитель ФИО2 не воспользовалась, несмотря на то, что от представителя взыскателя поступали заявления о розыске имущества должника, розыскное дело до настоящего времени не заведено, в связи, с чем было нарушено право истца на своевременное исполнение решения суда; длительное не совершение судебными приставами-исполнителями действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа приводит к необоснованному отдалению на неопределенный срок реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, и умалению значения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 61117/17/73041-ИП от 28.08.2017 г.; обязать ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области совершить все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец ИП ФИО1, представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области - начальник ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия, доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия, доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, поддерживает.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом согласно ч. 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 п.1 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17.04.2014 по делу № 2-1273/14 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 и ФИО6 задолженности по кредитному договору № от 16.05.2012 и № от 04.02.2013 года.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.06.2017 года произведена по данному делу замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, на его правопреемника – ИП ФИО1

На основании заявления представителя взыскателя от 24.08.2017 и исполнительного листа серии №, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска, 26.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 61117/17/73041-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежных средств.

В настоящее время исполнительное производство № 61117/17/73041-ИП не окончено.

Из материалов исполнительного производства следует, что во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.08.2017 направлены запросы в банки, ГИБДД, налоговую службу, направлен запрос в пенсионный фонд; 18.09.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника: <адрес>, однако согласно акту совершения исполнительных действий, должника дома не было, дверь никто не открыл, требование о явке на 19.09.2017 к судебному приставу оставлено в двери; 21.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, постановления направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Траст Банк», ПАО «РОСБАНК».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.10.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

17.10.2017 от представителя взыскателя поступило ходатайство об ограничении выезда за пределы РФ, о направлении запросов в ГИБДД МВД России, вынесении постановления о розыске счетов, установлении фактического проживания должника; 31.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства; 31.10.2017 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлялся выход по месту жительства должника; также 31.10.2017 повторно направлены запросы в Банки, ГИБДД.

16.11.2017 от представителя взыскателя поступило ходатайство о розыске должника; 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, направлены запросы, предшествующие розыску должника.

15.12.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.12.2017 от представителя взыскателя вновь поступило ходатайство о розыске должника, 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что аналогичное ходатайство удовлетворено ранее.

Изложенные обстоятельства вопреки доводам административного истца свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требования исполнительного документа принимались меры по их принудительному исполнению.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к установленным обстоятельствам, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившегося в не исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 61117/17/73041-ИП от 28.08.2017 г. и совершении всех исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, административный иск ИП ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова