Решение № 2А-7311/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-7311/2025

УИД: 77RS0019-02-2025-005404-61

Дело № 2а-7311/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при помощнике судьи Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее – Управление Роспотребнадзора по <адрес>) об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ФИО1 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения. Решение является незаконным и необоснованным, поскольку административный истец проживает постоянно на территории Российской Федерации с супругой ФИО6, являющейся гражданкой Российской Федерации, работал на территории Российской Федерации, а также проходил лечение по указанному заболеванию.

Полагает, что запрет на проживание в Российской Федерации нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, ограничивает в реализации данного права, является несправедливым и несоразмерным.

С учетом изложенного ФИО3 просил суд отменить решение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

В судебное заседание представитель административного истца – ФИО4 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал незаконным решение Управления Роспотребнадзора по <адрес> в связи с наличием у административного истца родственников, постоянно проживающих в Российской Федерации, иных социальных связей с Российской Федерацией.

Административный ответчик представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 – явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Мытищинское» по <адрес> – не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ФИО1 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

Уведомление о принятии оспариваемого решения направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В судебном заседании представитель административного истца просил срок подачи административного искового заявления восстановить, поскольку уведомление о принятии решения поступило в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск подан административным истцом первоначально в Останкинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С учетом возврата уведомления о принятии оспариваемого решения из адреса административного истца ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что ФИО1 имел возможность получить такое уведомление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок подачи административного искового заявления следует отсчитывать именно с момента наличия возможности получения административным истцом решения. Учитывая изложенное, суд восстанавливает административному истцу срок обращения в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Исходя из общих принципов права, установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающие конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Из п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" следует, что в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) включена в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Бессимптомный инфекционный статус, вызванный вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), является заболеванием, представляющим опасность для окружающих (Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1079н "Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования, включая проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме иностранного гражданина или лица без гражданства наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, на наличие или отсутствие у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), формы бланка и срока действия медицинского заключения об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также формы, описания бланка и срока действия медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих").

Из материалов дела усматривается, что основанием принятия обжалуемого решения является выявление у ФИО1 заболевания: Бессимптомный инфекционный статус, вызванный вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) (код Z21).

Указанное заболевание выявлено сотрудниками ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения <адрес>» на основании результатов исследований пробы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинского заключения ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина Армении ФИО1 выявлено инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что освидетельствование ФИО1 в ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения <адрес>» проведено в соответствии с порядком освидетельствования иностранных граждан. Данные о выявленном у ФИО1 диагнозе сомнений у суда не вызывают, подтверждены стороной административного истца.

Одновременно с этим суд учитывает следующее.

Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО1 и ФИО6, гражданкой Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

ФИО6 зарегистрирована по адресу: Москва, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Макотрейд» в должности подсобного рабочего, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства для получения разрешения на временное проживание.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о получении лечения в связи с имеющимся заболеванием на момент вынесения оспариваемого решения административным истцом не представлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации нарушает его права, поскольку у административного истца в Российской Федерации проживает супруга, имеющая гражданство Российской Федерации, а также имеются устойчивые социальные связи, в связи с чем подлежит отмене.

Доказательств нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции административным ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина – удовлетворить.

Отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, принятое в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Соколов

Копия