Постановление № 44Г-190/18 44Г-91/2018 4Г-628/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 44Г-91/2018

№ 44г –190/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 21.06.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума: Козлова О.А., Шаталовой Е.В., Бурухиной М.Н., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.

секретаря судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» к ФИО1 о возмещении ущерба в виде затрат на обучение,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 10.05.2018 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 18.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2018,

установил:

До начала рассмотрения дела по существу судом кассационной инстанции судьи из состава президиума Ставропольского краевого суда Кузин Е.Б., Кудрявцева А.В. и Блинников В.А. заявили, что они не могут принимать участие в рассмотрении дела в составе суда кассационной инстанции, поскольку Кузин Е.Б. и Блинников В.А. являются членами экзаменационной комиссии ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», у судьи Кудрявцевой А.В. супруг работает в ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», а также она сама работает в должности профессора.

Рассмотрев указанные заявления, президиум Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются иные (помимо указанных в пунктах 1, 2 части 1 указанной статьи) обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Как указал, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 25.03.2008 № 6-П, суд должен быть не только «субъективно беспристрастным» но и «объективно беспристрастным», что означает, что в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. При применении данного критерия, по мнению Конституционного Суда РФ, решающим является то, могут ли опасения заинтересованных лиц считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Учитывая названные законоположения и обстоятельства дела, судьи Кузин Е.Б., Кудрявцева А.В., Блинников В.А. не могут участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной инстанции, а потому заявленные им самоотводы подлежат удовлетворению.

Поскольку в действующий состав президиума Ставропольского краевого суда входят 8 судей, рассмотрение дела судом в составе из пяти членов президиума исключено в связи с отсутствием кворума и невозможностью образовать новый состав для рассмотрения данного дела.

Частью 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в статье 17 настоящего Кодекса, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 17 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда,

постановил:

удовлетворить заявленные судьями Кузиным Е.Б., Кудрявцевой А.В. и Блинниковым В.А. самоотводы.

Гражданское дело по иску ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» к ФИО1 о возмещении ущерба в виде затрат на обучение, снять с рассмотрения президиума Ставропольского краевого суда ввиду отсутствия кворума.

Направить данное дело в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о его передаче в суд кассационной инстанции иного субъекта Российской Федерации.

Председательствующий: Кузин Е.Б.