Апелляционное определение № 33-1558/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-1558/2026

№ 2-1759/2025

56RS0023-01-2025-002805-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Рафиковой О.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

с участием прокурора Зильгарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2, к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №. (дата) в вечернее время истец передвигался на автомобиле, где в районе остановки общественного транспорта водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № с целью перестроения на полосу движения истца стал подрезать автомобиль истца, но истец его не пропустил. Тогда ответчик стал преследовать автомобиль истца и вынуждать остановиться. Во избежание дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден остановиться, после чего ответчик подошел к автомобилю истца и стал дергать за ручку двери с целью открыть ее, на что истец предупредил, чтобы ответчик прекратил свои действия, иначе он (истец) будет вынужден применить перцовый баллончик. Поскольку ответчик не среагировал на просьбу, истец был вынужден применить перцовый баллончик, и только после этого водитель автомобиля BMW отошел от автомобиля истца. Спустя непродолжительный промежуток времени ответчик вновь вернулся к автомобилю истца, сел на переднее сиденье и стал умывать свое лицо газировкой. Истец стал выгонять ответчика из автомобиля, в результате чего порвалась накидка массажная на сиденье, а на консоли, накладке на радио и обивке переднего правого сиденья остались след от жидкости. По данному факту истец обратился в полицию, где (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей истец обратился к эксперту – автотехнику ФИО7 Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 3 038 руб. Стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 2000 руб. Также в результате действий ответчика ему был причине моральный вред, который выразился в боязни за свою жизнь и здоровье в тот момент, когда ответчик преследовал на проезжей части, вынуждал остановиться, в момент, когда ответчик подошел к автомобилю истца и стал дергать ручку двери с целью ее открыть. Просил суд: взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в размере 3 038 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что (дата) в вечернее время между истцом и ФИО1 возник конфликт на почве неуважительного отношения ФИО1 к участникам дорожного движения. Во время конфликта ФИО1 безосновательно, из хулиганских побуждений применил в отношении истца перцовый баллончик. После применения перцового баллончика истец обратился в больницу, где было зафиксирован химический ожог роговицы глаз 1-2 степени, а также химический ожог век и ожог лица. Данные ожоги вызвали сильные физические и моральные страдания. Истцу пришлось проходить лечение. Сейчас у истца наблюдается ухудшение зрения, рассматривается вопрос по операбельному лечению. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, а также компенсации морального вреда в большем объеме – отказал.

Исковые требования ФИО2, к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью – удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью в большем объеме – отказал.

Взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На жалобу поступили возражения прокурора г.Новотроицка, который просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, об уважительности причин неявки не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в (адрес) произошел конфликт между водителями автомобилей марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и марки BMW, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Так, водитель автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь в правой полосе движения, дважды предпринял попытку перестроения в левую полосу по ходу его движения, в виду расположения припаркованных на проезжей части в полосе его движения автомобилей. Водитель автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь в левой полосе движения, осуществить возможность маневра перестроения автомобиля под управлением ФИО2 в полосу его движения оба раза не предоставил.

На почве этого между водителями ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт, после которого ФИО2, опережая автомобиль ФИО1, «подрезал» его, и остановился, вынудив остановиться и водителя ФИО1 Далее, водитель ФИО2, выйдя из своего автомобиля, направился к ФИО1, выражая в его адрес оскорбления, пытался открыть дверь автомобиля истца, ударял по автомобилю. В дальнейшем ФИО1 в отношении ФИО2 был применен перцовый баллончик.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО1

ФИО1 после возникшего конфликта вышел из своего автомобиля и направился к багажнику. В это время ФИО2, сев в автомобиль истца, попытался промыть глаза, но, поняв, что в бутылке находится газированный напиток, а не вода, отбросил бутылку, в результате чего на консоли, накладке на радио и обивке переднего правого сиденья, как указал истец, остались следы от жидкости (напитка). При этом, в момент, когда он (истец) пытался выгнать ответчика из автомобиля, последний порвал на сиденье массажную накидку.

В обоснование причиненного ущерба суду представлено экспертное заключение № от (дата), согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 3 038 руб., из которых: стоимость замены накидки переднего левого сиденья 1 750 руб., стоимость ремонтных воздействий в виде очистки обивки подушки сиденья правого, покупки полироли для очистки пластика 1288 руб.

(дата), после конфликта, ФИО2 обратился к офтальмологу ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицк с жалобами на слезотечение, светобоязнь, чувства инородного тела в глазах, чувство жжения кожи лица. ФИО2 выставлен диагноз: ***

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве специалиста ФИО9 – офтальмолог ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицк, которая указала, что при применении газового баллончика возможно получить химический ожог 1 или 2 степени. Газы в данном случае наносят поверхностные повреждения. При получении повреждений происходит временная нетрудоспособность от двух до пяти дней. При получении ожога нельзя промывать поврежденные участки водой, так как это только усиливает жжение. Применение газового баллончика не приводит к ухудшению зрения, так как это внутренние изменения органов зрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конфликт на дороге был спровоцирован ФИО2, в ходе конфликта ответчик оскорблял истца, используя ненормативную лексику, нескольку раз ударил по автомобилю, что подтверждает наличие нравственных переживаний истца ФИО1 в описываемых событиях, а потому следует компенсировать причиненный ему моральный вред в разумном размере 5000 руб. В части возмещения материального ущерба суд не нашел оснований для их удовлетворения из отсутствия достоверных и допустимых доказательств того, что заявленный к возмещению ущерб был причинен именно действиями ФИО2, т.к. представленное экспертное заключение фиксирует лишь факт заявленных повреждений, но не их нанесение ответчиком. Рассматривая встречный иск, суд признал, что действиями ФИО1 ФИО2 был причинен вред здоровью в связи с применением в отношении него перцового баллончика, и поскольку оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по компенсации вреда не усмотрел, отметив, что даже при наличии конфликта, спровоцированного самим ФИО2, применение газового баллончика в установленных обстоятельствах являлось излишним, пришел к выводу об удовлетворении и встречного иска и компенсации морального вреда ФИО2 в размере 15 000 руб.

Со ссылкой на ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о судебных расходах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с суммой взысканной в пользу него компенсации морального вреда, а также со взысканием такой компенсации с него в пользу ФИО2, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, и доводы жалобы отклоняет по следующим причинам.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пунктов 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из участников процесса, правомерно принято во внимание, что конфликт носил обоюдный характер, оба участника конфликта являются совершеннолетними мужчинами, без установленных проблем со здоровьем, но при этом вина ФИО2 в причинении нравственных страданий первоначальному истцу характеризуется высказанными в его адрес оскорблениями и иными словесными выпадами, вне применения физической силы, а вина ФИО1 дополняется причинением встречному истцу физических страданий, связанных с применением в отношении него перцового баллончика и, как следствие - вреда здоровью.

При этом при определении размера морального вреда суд мотивированно указал на тот факт, что компенсация морального вреда ФИО2 в данном случае производится в области, связанной со здоровьем человека, необходимостью проведения лечения в связи с подтвержденными медицинскими документами диагнозами, а потому определил эту компенсацию в размере 15000 рублей, тогда как видимых последствий нравственных страданий ФИО1 не усматривается, нарушение его неимущественных прав было менее значительным, а потому размер компенсации составил 5000 рублей. При этом, вопреки мнению апеллянта, судом учтен и факт провоцирующего поведения ФИО2, в связи с чем размер компенсации снижен более чем в 6 раз по сравнению с заявленным, и факт превышения допустимых мер противодействия со стороны ФИО1, что повлекло определение и в его пользу взыскание компенсации ниже заявленной.

Судебная коллегия соглашается с определенными судом первой инстанции размерами компенсации, поскольку они надлежаще мотивированы и обоснованы, учтены как имевшие место при причинении взаимного морального вреда обстоятельства (обоюдный конфликт, отсутствие у одного его участника и наличие у другого вреда здоровью), так и последующие события (обращение в полицию и его результаты, обращение в больницу), особенности личностей участников конфликта, так и требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о невозможности взыскания ничтожно малой компенсации морального вреда, которая не могла бы компенсировать причиненный вред.

Изложенные ФИО1 в жалобе мотивы для увеличения взысканной в его пользу компенсации и для отказа во встречном иске (провоцирующий и длительный характер действий ФИО2) надлежащим образом учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Оценка всем этим доказательствам дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Повторная оценка тех же доказательств по делу и мнение апеллянта о необходимости увеличения компенсации не свидетельствуют о необходимости изменения решения суда. Кроме того, учитывая, что вред здоровью ФИО1 причинен не был, по итогу конфликта его инициатор получил больший вред, с учетом степени вины обоих судом первой инстанции верно снижен заявленный истцом размер и определен с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку в силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению лишь вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, которого в отношении ФИО2 не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части удовлетворения встречного иска по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает дополнительно, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Суд оценку всем обстоятельствам дела в целях определения размера компенсации дал, нарушений при этом не допустил.

Следовательно, в вышеизложенной части решение подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в возмещении материального ущерба, в силу следующего.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтного состава влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что вина в причинении ущерба в гражданских правоотношениях презюмируется до тех пор, пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суды первой и апелляционной инстанций оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в возмещении причиненного материального ущерба, суд первой инстанции указал лишь на, что в экспертном заключении № от (дата) эксперта ФИО7 отсутствует подтверждение причинно-следственной связи установленного ущерба с поведением ФИО2

Между тем, судом не учтено, что обстоятельства, при которых возник соответствующий ущерб, а именно - то, что ФИО2 сел в автомобиль первоначального истца, пытался умыться после перцового баллончика из принадлежащей ФИО1 бутылки, в которой оказалась не чистая вода, а газированный напиток, в ходе этого умывания расплескал часть напитка внутри автомашины, - по сути не отрицались и самим ответчиком по первоначальному иску. Более того, эти обстоятельства подробно излагались ФИО2 при опросе его в ходе проверки сотрудниками полиции, и зафиксированы в административном материале, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). При этом он отрицал лишь то, что порвал накидку, однако отразил, что в тот момент ничего не видел.

Анализ экспертного заключения № от (дата) свидетельствует о том, что возможность отнесения заявленных повреждений к рассматриваемому событию экспертом исследовалась, и на основании документов, представленных истцом, а также административного материала, ФИО7 сделан вывод об их относимости.

Как повреждения, так и методы их устранения свидетельствуют лишь о том, что на консоли и связанных с ней элементах имеются следы въевшейся жидкости, требуется очистка, и разорвана накидка - требуется замена, то есть заявленный ущерб согласуется с обстоятельствами его причинения, зафиксированными в административном материале.

Оценивая названное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего исследование, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения № от (дата) или некомпетентности эксперта, его составившего, ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, также не представлено.

Результаты заключения ФИО2 не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, отсутствие своей вины в причинении убытков (ущерба) ответчик по первоначальному иску не доказал, представленные истцом доказательства не опроверг. При этом судом первой инстанции установлена и сомнений не вызывала противоправность поведения ФИО2 в сложившейся ситуации, доказательства же причинно-следственной связи и размера ущерба истцом представлены (административный материал, экспертное заключение), и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оказал в возмещении ФИО1 материального ущерба, соответствуют обстоятельствам дела и признаются заслуживающими внимания.

Следовательно, вынесенное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба на сумму 3038 рублей, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Как установлено в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с обращением в суд истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком от (дата). Поскольку судом отказано в возмещении названных расходов только по той причине, что не найдено оснований для взыскания материального ущерба, тогда как судебной коллегией в этой части решение отменено и иск удовлетворен, распределение судебных расходов на услуги по оценке следует изменить, отменив отказ в их взыскании и взыскав названную сумму.

Несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного убытка истцу, они связаны с рассмотрением данного дела, поэтому суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, представив суду квитанцию по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. Судом первой инстанции удовлетворено требование частично - в объеме, соразмерном удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, на 3000 рублей. Учитывая, что в апелляционной инстанции материальный ущерб также взыскан, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы госпошлины в полном понесенном размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании материального ущерба, расходов на оценку, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением решения об их удовлетворении, и изменить в части увеличения размера взысканной госпошлины.

В остальной части решения является законным и обоснованным, выводы суда сомнений не вызывают, соответствуют обстоятельствам дела и закону, в связи с чем в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и расходов на оценку.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3038 рублей, расходы на оценку 2000 рублей.

Это же решение изменить в части взысканной с ФИО2, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2026