Решение № 2-1377/2020 2-1377/2020~М-1097/2020 М-1097/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1377/2020

Дело № 2-1377/2020 23RS0036-01-2020-002258-24

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодара 28 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КЦРБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «КЦРБ» обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО1 заключены Договора займа. Заимодавец по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил займ в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 84% годовых, по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил займ в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 84% годовых. С целью обеспечения обязательства по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства, между Заимодавцем и ФИО2 Поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед Заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Заимодавца. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых явилось транспортное средство MERCEDES-BENZ ML-63 AMG, 2013 года выпуска, цвет кузова - черный. Согласно п. 1.2. договоров залога стороны оценили предмет залога в размере 1000 000 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог автомобиля был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем было выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, №945 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком были получены денежные средства: в сумме по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 12 договора потребительского займа размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов начисляется на сумму просроченного обязательства в размере 20% годовых. В соответствии с условиями договора займа Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты суммы начисленных на займы процентов, согласно графика погашения, являющегося неотъемлемой частью договоров. В нарушение условий договора займа, ответчиками ФИО1 и ФИО2 в течение действия Договора нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов. Истцом ДД.ММ.ГГГГ Заемщикам и поручителю направлялась претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО МКК «КЦРБ» на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО1 заключены Договора займа. Заимодавец по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил займ в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 84% годовых, по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил займ в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 84% годовых. С целью обеспечения обязательства по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства, между Заимодавцем и ФИО2 Поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед Заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Заимодавца. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых явились транспортное средство MERCEDES-BENZ ML-63 AMG, 2013 года выпуска, цвет кузова - черный. Согласно п. 1.2. договоров залога стороны оценили предмет залога в размере 1000 000 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог автомобиля был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем было выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, №945 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком были получены денежные средства: в сумме по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 12 договора потребительского займа размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов начисляется на сумму просроченного обязательства в размере 20% годовых. В соответствии с условиями договора займа Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты суммы начисленных на займы процентов, согласно графика погашения, являющегося неотъемлемой частью договоров. В нарушение условий договора займа, ответчиками ФИО1 и ФИО2 в течение действия Договора нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов. Истцом ДД.ММ.ГГГГ Заемщикам и поручителю направлялась претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа от 09.01.2019 размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов начисляется на сумму просроченного обязательства в размере 20% годовых. Таким образом, сумма штрафа за нарушение условий договора займа от 09.01.2019 составляет 15 059,74 руб.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа от 17.01.2019 размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов начисляется на сумму просроченного обязательства в размере 20% годовых. Таким образом, сумма штрафа за нарушение условий договора займа от 17.01.2019 составляет 12 026,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования Истца о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с должника и поручителя, суд считает обоснованными.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч.2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Статья 353 ГК РФ устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В связи с изложенным, требования истца Банка об обращении взыскания на предмет залога - MERCEDES-BENZ ML-63 AMG, 2013 года выпуска, цвет кузова - черный, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 6 987,24 рублей и почтовые расходы в размере 296,50 рублей.

С учетом изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «КЦРБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «КЦРБ» задолженность по договору займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 724 рубля 32 копейки, из них: 282 605 рублей 45 копеек – заемные, 96 118 рублей 87 копеек – проценты, штраф – 27 086 рублей 32 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «КЦРБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 987 рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере 296 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на залоговой автомобиль MERCEDES-BENZ ML-63 AMG, 2013 года выпуска, цвет кузова - черный, VIN №, находящийся у ФИО1, либо у третьих лиц.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.