Апелляционное определение № 33-7740/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД 29MS0020-01-2024-003447-09

Судья Спиридонов А.П.

№ 2-299/2025

01 декабря 2025 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-7740/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО13, ФИО14, ФИО11 и МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «ПУ ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО11 и ФИО13 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся собственником <адрес> в <адрес>, и совместно проживающими с ним членами семьи обязанности по оплате коммунальных услуг. С учетом уточнения требований просили взыскать задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 399,51 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 503,14 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг в размере 25 399,51 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1987 руб. за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате оказанных в период с июля по сентябрь 2023 г. коммунальных услуг.

Определением суда произведена замена умершего ответчика ФИО12 правопреемниками ФИО13, ФИО14, ФИО11 и МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В представленных возражениях на исковое заявление МТУ Росимущества в удовлетворении иска просило отказать, так как не является правопреемником умершего должника ФИО12

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2025 г. постановлено:

«Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №) к ФИО13 (паспорт серии №), ФИО14 (паспорт серии №), ФИО11 (паспорт серии №) и МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13, ФИО11 и МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 399,51 рублей, пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 503,14 рубля, пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 827,66 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 987 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 133 рубля и почтовых расходов в размере 669 рублей, всего взыскать 44 519 (сорок четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО13, ФИО11 и МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 25 399,51 рублей.

Взыскание задолженности с МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе производить в пределах стоимости наследственного имущества ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО14 отказать в полном объеме».

С указанным решением не согласилось МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, в апелляционной жалобе представитель ФИО18 просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов с МТУ Росимущества отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание и не дал оценку ходатайству об объединении гражданских дел № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и настоящего дела в одно производство, одновременно рассматриваемых в Коряжемском городском суде Архангельской области.

Суд необоснованно не привлек в качестве соответчика администрацию городского округа Архангельской области «Город Коряжма».

Судом в должной мере не исследован вопрос о фактическом принятии наследства супругой ФИО11 и сыном ФИО13, также не была проверена информация о лицах, зарегистрированных и проживавших совместно с умершим по состоянию на дату смерти.

Определив наследственное имущество в виде автомобиля, суд не установил имеется ли оно в наличии, его местонахождение, рыночную стоимость на дату смерти должника. Между тем для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. Само по себе наличие сведений о регистрации транспортных средств за ФИО12 является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, поскольку регистрация автомобиля носит учетный характер, не является безусловным доказательством фактического существования имущества.

Суд, разрешая исковые требования и сделав вывод об их частичном удовлетворении, указал о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и судебных расходов, при этом не указано в какой доле или в каком объеме каждый из ответчиков должен исполнить решение суда. Таким образом, существует риск неосновательного обогащения МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» за счет средств федерального бюджета либо казны Российской Федерации. Взыскание с МТУ Росимущества, ФИО13 и ФИО11 судебных и почтовых расходов солидарно, исходя из всей суммы удовлетворенных требований, судом не мотивировано и противоречит нормам ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес> в <адрес>, в которой одновременно с собственником в спорный период времени были зарегистрированы по месту жительства члены его семьи супруга ФИО11 и сын ФИО13

МУП «ПУ ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома в части поставки коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, приему сточных вод. Начисления за поставленные коммунальные услуги осуществляются в соответствии с тарифами, установленными Агентством по тарифам и ценам Правительства Архангельской области.

Согласно лицевому счету, открытому на имя ФИО12, начисления за оказанные коммунальные услуги производились исходя из нормативов потребления в связи с отсутствием приборов учета согласно установленным тарифам. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных платежей, направленных на погашение ранее возникшей задолженности, составила 25399,51 руб.

По иному месту жительства семьи ФИО111 начисление коммунальных платежей не производилось.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Размер платы за жилое помещение регулируется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, за коммунальные услуги - ст. 157 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Статьей 31 ЖК РФ установлены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Частью 3 указанной статьи определено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 25 399,51 руб., суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходил из солидарной обязанности всех членов семьи собственника жилого помещения по их уплате за период времени с 01 октября 2023 г. по 25 февраля 2024 г., поскольку соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не заключалось.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, суд определил размер пени за просрочку оплаты оказанной коммунальной услуги, подлежащий взысканию с солидарных должников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченные платежи с июля по сентябрь 2023 г. в размере 1 987 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 503,14 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 9 827,66 руб., а также пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не выплаченной в срок суммы до полной оплаты долга в размере 25 399,51 руб.

Судом установлено, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследственного дела к имуществу умершего ФИО12 не открывалось.

Доказательства фактического принятия наследства детьми ФИО12 ФИО13 и ФИО14, а также его супругой ФИО11 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Интересы Российской Федерации на территории Архангельской области представляет МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО.

Поскольку никто из наследников не принял наследство, наследственное имущество является выморочным.

Судом установлено, что наследственное имущество ФИО12 состоит из денежных средств в общей сумме 13 969,01 руб., находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», а также автомобиля «Рено Симбол», VIN №, государственный регистрационный знак №

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, к которому перешли обязательства ФИО12 по погашению задолженности в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, доказательств того, что стоимость наследственного имущества ФИО12 не превышает размер его неисполненных обязательств, не представлено, в связи с чем, взыскал с данного ответчика задолженность по коммунальным платежам солидарно с ответчиками ФИО13 и ФИО11, ограничив ответственность МТУ Росимущества пределами стоимости наследственного имущества.

При этом судом первой инстанции не определен размер наследственной массы, в пределах которой отвечает МТУ Росимущества по долгам наследодателя, не выяснено фактическое наличие в собственности наследодателя на день его смерти автомобиля «Рено Симбол».

По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлено заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Рено Симбол», VIN №, на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 000 руб.

У ответчиков ФИО14 и ФИО11 судом апелляционной инстанции истребована информация о нахождении автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №.

Из телефонограммы от 28 ноября 2025 г., адресованной ФИО11 Архангельскому областному суду, письменных пояснений ФИО14 и ФИО11, представленных суду апелляционной инстанции 01 декабря 2025 г., следует, что автомобиль RENO SYMBOL AU14, 2002 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № был продан владельцем ФИО12 еще при жизни в декабре 2024 г., где в настоящее время находится данный автомобиль им неизвестно. С представленным истцом заключением о рыночной стоимости транспортного средства в размере 172 000 руб. не согласны, так как автомобиль был приобретен в 2018 г. за 120 000 руб., вложений в него не было.

Поскольку доказательств наличия данного транспортного средства в собственности наследодателя на день его смерти суду не представлено, факт регистрации в ГИБДД за ФИО12 автомобиля RENO SYMBOL не является бесспорным доказательством принадлежности транспортного средства наследодателю на день его смерти, указанные обстоятельства оспариваются ответчиками ФИО14 и ФИО11, у суда первой инстанции не было оснований для включения автомобиля в наследственную массу.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, размером которой ограничивается ответственность МТУ Росимущества по долгам ФИО12, составляет 13 969,01 руб.

Вместе с тем апелляционным определением Архангельского областного суда по гражданскому делу № от 01 декабря 2025 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2025 г. по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО13, ФИО14, ФИО11, МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО о взыскании задолженности по кредитному договору отменено в части взыскания с МТУ Росимущества задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, принято по делу в этой части новое решение, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. Взысканы с МТУ Росимущества в пользу ПАО «Сбербанк России» в порядке наследования задолженность по кредитному договору № от 31 января 2018 г., заключенному с ФИО12, за период с 18 сентября 2021 г. по 21 августа 2024 г. в размере 13 969 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 533 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований о взыскании с МТУ Росимущества задолженности в пределах всей установленной наследственной массы ФИО12 по ранее рассмотренному гражданскому делу, вступившему в законную силу, решение суда по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к МТУ Росимущества.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении в качестве соответчика администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» судебной коллегией не принимаются на основании ст. 1151 ГК РФ, поскольку установлено, что недвижимого имущества в наследственную массу ФИО12 не вошло.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2025 г. отменить в части удовлетворения требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь