Апелляционное постановление № 22-540/2025 от 21 апреля 2025 г.

Судья: Власова И.В. № 22-540/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

заявителя ФИО2,

представителя заявителя – адвокат Елисеева С.В.,

представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области, действующего от имени Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 представляющей по доверенности интересы Министерства финансов Российской Федерации на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в результате уголовного преследования – 79062 (семьдесят девять тысяч шестьдесят два) рубля 71 копейку. Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, оставлены без рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение заявителя ФИО2 и его представителя –адвоката Елисеева С.В., просивших суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Минаева И.С., полагавшего постановление подлежащим изменению в части взыскании суммы имущественного вреда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации, с последующими дополнениями, указав, что в процессе расследования в отношении него уголовного дела он понес существенные материальные расходы, связанные с выплатой денежного вознаграждения защитнику-адвокату Десятникову С.Е., с которым им был заключен договор на защиту на стадии предварительного расследования в размере 50000 рублей и 17000 рублей в счет возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек, и возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей. В дополнение к ранее заявленным требованиям, уточнил в части взыскания расходов на услуги адвоката – Елисеева С.В. при рассмотрении заявления судом вопроса о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек в сумме 27000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области представляющая интересы Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 ссылаясь на положения статьи 133 УПК РФ, пункт 15 решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года», п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», считает, что постановление вынесено с нарушением норм права, и должно быть отменено.

Указывает, что в подтверждении произведенной ФИО2 оплаты вознаграждения адвокату Десятникову С.Е. и Елисееву С.В. суду представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам. В связи с чем определить размер возмещения имущественного вреда, в порядке реабилитации, предусмотренной главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным, поскольку представленные заявителем соглашение и квитанции, не подтверждают объем реально оказанной квалифицированной юридической помощи, в период уголовного преследования в отношении ФИО2

Полагает, что решение суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Просит отменить постановление Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, в размере, определенном судом первой инстанции отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; выплаты производятся с учетом уровня инфляции

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.

Исходя из смысла норм главы 18 УПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», предметом доказывания также является размер имущественного вреда при реабилитации, в том числе, фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи, в том числе, с оказанием ему юридической помощи, проездом в платном транспорте к месту проведения следственных действий, судебного заседания и обратно к месту проживания, а также в связи с привлечением специалиста.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а именно сумм, выплаченных адвокату Десятникову С.Е. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия и адвокату Елисееву С.В. за оказание им юридической помощи по рассмотрению вопроса о реабилитации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением следователя ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением следователя ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Десятниковым С.Е., который осуществлял защиту интересов подозреваемого ФИО2 в СУ УМВД России по г. Липецку по уголовному делу возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Елисеевым С.В. об оказании юридической помощи в рамках рассмотрения вопросов реабилитации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области материалы дела подтверждают выплату ФИО2 денежных средств в рамках заключенных с адвокатами Десятниковым С.Е. и Елисеевым С.В. соглашений на оказание юридической помощи и содержат сведения о выполнении адвокатами условий соглашений по оказанию юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса связанного с реабилитацией, а также содержат квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении на счет Липецкой областной коллегии адвокатов для адвоката Десятникова С.Е. денежных средств в сумме 50000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); и в кассу Адвокатского кабинета «Адвокат Елисеев С.В.» денежных сумм в размере 27000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей), тем самым понес реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Представленные заявителем ФИО2 документы в подтверждении понесенных им расходов, связанных с оплатой труда адвокатов Десятникова С.Е. и Елисеева С.В. обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и достаточными для принятия решения.

Судом проверено фактическое участие адвоката Десятникова С.Е. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в проводимых с ФИО2 следственных действиях в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, а именно участвовал: в проведении обыска, знакомство адвоката с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, участие в проведении допроса подозреваемого, заявлением им ходатайств, подачи жалоб, предоставление в суд документов, которые и послужили основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2

Рассмотрев заявление о возмещении ФИО2 имущественного вреда в порядке реабилитации, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Установив, что затраты ФИО2 на оплату услуг адвоката Елисеева С.В., являются затратами заявителя, связанными с вопросом реабилитации, суд принял правильное решение о возмещении этих затрат, взыскав их в пользу ФИО2 с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение факты оплаты услуг адвокатов Десятникова С.Е. и Елисеева С.Н. и объем оказанной ими юридической помощи, а также размер понесенных ФИО2 расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллятора об отсутствии и не исследовании документов, подтверждающих оказание юридической помощи ФИО2 адвокатами Десятниковым С.Е. и Елисеевым С.Н., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются наличием в материалах дела документально подтвержденных квитанций, а также расходов, понесенных ФИО2 путем внесения наличных денежных средств в кассу Липецкой областной коллегии адвокатов и на счет Адвокатского кабинета «Адвокат Елисеев С.Н.».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в предоставлении суду и исследовании соглашений, являющихся основанием для оплаты, приходных и расходных кассовых документов, свидетельствующих о внесении адвокатом в кассу адвокатского образования денежных средств, объективной необходимости не имелось, поскольку судом первой инстанции были исследованы документы, свидетельствующие о заключении соглашения на оказание ФИО2 защиты и юридической помощи адвокатами Десятниковым С.Е. и Елисеевым С.Н., квитанции к приходным кассовым ордерам, достоверность которых ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Указанные в квитанциях суммы были выплачены за реальную оказанную юридическую помощь адвокату Десятникову С.Е. на предварительном следствии, а также адвокату Елисееву С.Н. в судебном заседании по восстановлению прав заявителя ФИО2, нарушенных незаконным уголовным преследованием.

Доказательств обратного представителем Управления Федерального казначейства по Липецкой области суду апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу уголовно–процессуального закона определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующим за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления.

Суд первой инстанции произвел индексацию взыскиваемой суммы по январь 2025 года включительно, но поскольку на момент вынесения решения суда отсутствует индекс потребительских цен, установленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области на январь 2025 года, поскольку согласно распоряжению Правительства №671-р от 06.05.2008 года «Об утверждении Федерального плана.. .» формируется только на 10 рабочий день после отчетного периода, в связи с чем суд первой инстанции применил за январь индекс за декабрь 2024 года.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО2 подтвержденные документально расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатами Десятниковым С.Е. и Елисеевым С.Н. в размере:

50000 рублей (оплата труда адвоката по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) х 101.43 % (ноябрь 2024) х 101,32% (декабрь 2024) х 101,32 % (январь 2025) = 52062 руб. 71 коп.;

17000 рублей и 10000 рублей выплаченные адвокату Елисееву С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов ФИО2 по делу о реабилитации, индексации не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании итоговой суммы в размере 79062 рубля 71 коп. в счет возмещения имущественного вреда в результате уголовного преследования ФИО2, по следующим основаниям.

Данные об индексах потребительских цен на территории Липецкой области за каждый месяц публикуются на официальном сайте Управления Росстата по Липецкой области.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что местом жительства и работы ФИО2 является город Липецк.

Вместе с тем, в мотивированной части постановлении суда указано, что применяется индексы роста потребительских цен по Липецкой области, однако, приведен неверный расчет выплат с учетом индексации, поскольку указанные в постановлении суда индексы не совпадают с данными об индексах потребительских цен на территории Липецкой области за каждый месяц, опубликованные на официальном сайте Управления Росстата по Липецкой области, в связи с чем сумма с учетом индексации посчитана судом первой инстанции неправильно.

Согласно опубликованным индексам потребительских цен и тарифов на товары и услуги по Липецкой области, индекс роста потребительских цен в Липецкой области составил:

2024 год: ноябрь – 101,7 %, декабрь – 101,5 %,

2025 год: январь – 101,3 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в результате уголовного преследования, подлежит взысканию сумма:

Квитанция на оплату труда адвокату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей х 101,7 % (ноябрь 2024 г.) х 101,5 % (декабрь 2024 г.) х 101,3 % (январь 2025 г.) = 52283 рубля 72 коп.

Общая сумма возмещения имущественного вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, составляет 52283 руб.72 коп. + 17000 руб. + 10000 руб. (за составление заявления, представительство интересов в суде при рассмотрении дела о реабилитации) = 79 283 руб. 72 коп.

Постановление суда в данной части подлежит изменению.

В случае задержки выплаты присужденной суммы, ФИО2 имеет право обращения в суд с заявлением для индексации за период с момента вынесения решения до дня фактической выплаты.

Из разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда порядке реабилитации подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем были оставлены без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда в результате уголовного преследования изменить:

-взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в результате уголовного преследования – 79 283 руб. 72 коп.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова