Решение № 2-1466/2023 2-208/2024 2-208/2024(2-1466/2023;)~М-1387/2023 М-1387/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1466/2023

2-208/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Ахметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Каутела», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 плату за услугу независимая гарантия по сертификату №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере5983,06 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, половину которого в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор <***>. Была навязана услуга независимой гарантии, заключен договора с ООО «Каутела», выдан сертификат №VГ/23/960 стоимостью 190 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

В отзыве на иск представитель ООО «Каутела» просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Каутела», третьего лица ПАО Росбанк о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об отложении заседания ходатайств не направили, истец и ответчик просят провести разбирательство в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ПАО Росбанк заключен кредитный договор <***> для приобретения транспортного средства (л.д. 4-8).

В этот же день между ФИО1 и ООО «Каутела» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, выдан сертификат №№ условиях: гарант – ООО «Каутела», бенефициар - ПАО Росбанк, принципал – ФИО1.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 190 000 руб., обеспечиваемое обязательство – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, обеспечивающая исполнение – 349 500 руб. Срок действия независимой гарантии – 60 месяцев. Денежная сумма, подлежащая выплате – 10 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора, но не более 34950 руб.каждый (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в ПАО Росбанк в пользу ООО «Каутела» были перечислены денежные средства в размере 190 000 руб., что следует из выписки по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Каутела» заявление об отказе от услуги независимой гарантии, просил вернуть уплаченные денежные средства на его счет, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 13).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. №353-ФЗ (статья 7).

В отзыве на иск представитель ООО «Каутела» указал, что договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке по счету ФИО1, свои обязательства перед кредитором по кредитному договору <***> заемщиком исполняются надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей. Данных об исполнении ООО «Каутела» обязательств по договору о выдаче независимой гарантии не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия, требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме. ФИО1 не обращался в ООО «Каутела» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им выполнены условия о предоставлении независимой гарантии и понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактических действий как по исполнению договора, так и понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Каутела» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 190 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5318,58 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 98 659,29 руб. (190 000 +5318,58+2 000)/50%, при этом 49 329,64 руб. подлежат оплате ФИО1, 49 329,64 руб. - Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми судебные расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец понес судебные расходы по оплате почтовые услуг в сумме 208 руб. по квитанциям на л.д. 13, 19, 21.

На основании вышеуказанных правовых норм расходы истца по оплате почтовых услуг подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований – 199,68 руб. (иск удовлетворен на 96%).

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ООО «Каутела» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5446 руб. (5143 руб. на требование имущественного характера, 300 руб. о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 190 000 руб., уплаченных за выдачу независимой гарантии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5318,58 руб., 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф 49 329,64 руб, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг 199,68 руб.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) штраф 49 329,64 руб.

В неудовлетворенной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН <***>) госпошлину в доход местно бюджета в размере 5446 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 21.02.2024.