Апелляционное определение № 33-40550/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Жукова О.В. Дело №33-40550/2025

(дело 2-63/2025) УИД 50RS0015-01-2024-003031-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Тереховой Л.Н., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола секретарём Родычевым Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РоМ.й М. В. к СНТ «Высоковольтник» об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе СНТ «Высоковольтник» на решение Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Высоковольтник» об установлении сервитута.

В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу <данные изъяты>.

Единственный ближайший проезд к земельному участку истца от земельных участков общего пользования, смежный земельный участок площадью 4430 кв.м, принадлежащий СНТ «Высоковольтник», расположенный по адресу: <данные изъяты>. В связи с этим возникла необходимость в установлении ограниченного пользования частью указанного участка. При этом, указанный истцом земельный участок используется ответчиком в качестве проезда/ прохода, что свидетельствует об отсутствии необходимости в несении дополнительных расходов для организации сервитута.

16.02.2024г. истец обратилась к ответчику с письмом - предложением заключить соглашении об установлении сервитута. Обращение оставлено без ответа.

Поскольку во внесудебном порядке стороны не смогли разрешить спор, просит в судебном порядке установить для ФИО1 частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего СНТ «Высоковольтник».

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, против замены ответчика возражал.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 против требований возражали, указывая на то, что имеется возможность оборудовать проезд по землям Гослесфонда, а также по территории иных собственников.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить для ФИО1 частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий СНТ «Высоковольтник», площадью 1340 кв.м в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения повторной судебной экспертизы в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

для обеспечения круглосуточного прохода и проезда транспортных средств категории М, А, А1, В, В1, в том числе третьих лиц по поручению ФИО1, к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Установить размер платы за сервитут на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем СНТ «Высоковольтник», в размере 127 613 (сто двадцать семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 32 копейки в год.

В удовлетворении исковых требований в части установления сервитута по варианту судебной экспертизы <данные изъяты> и иной платы за сервитут, - отказать.

В апелляционной жалобе СНТ «Высоковольтник» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ «Высоковольтник» – ФИО4, ФИО3, доводы апелляционной жалобы СНТ «Высоковольтник» поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе, путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 4000 кв.м, <данные изъяты> площадью 4000 кв.м, <данные изъяты> площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу <данные изъяты>, право возникло в сентябре 2023 года.

По утверждению истца, у неё отсутствие проезд к земельным участкам по дорогам общего пользования (муниципальным дорогам), ввиду чего возникла необходимость в установлении сервитута.

Земельные участки сторон являются смежными, границы участков не оспорены, взаимное расположение земельных участков отражено на публичной кадастровой карте.

То обстоятельство, что ФИО1 использовала для проезда к своим участкам земельный участок ответчика, сторона ответчика не отрицала.

Для установления факта наличия или отсутствия прохода и проезда к земельному участку истца судом по делу назначена и проведена землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы и повторной судебной экспертизы участки истца не имеют общих границ с какой-либо дорогой, подъездом, проездом, расположенными на землях общего пользования. Соответственно, для осуществления возможности проезда / прохода к упомянутым земельным участкам необходима организация доступа к ним через граничащие с ними земельные участки и земельные участки, отделяющие рассматриваемые участки от дороги, прохода, проезда.

Эксперт отмечает (л.д.12 экспертизы), что по своей конструкции проезд, ведущий от точки въезда на территорию СНТ «Высоковольтник» до ближайшего места возле нахождения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, представляет собой укатанную грунтовую проезжую часть. Данный проезд не имеет искусственного покрытия, и не может быть классифицирован по категорийности как автомобильная дорога.

Проезды, имеющиеся на территории КП «Княжье озеро» до ближайшего места возле нахождения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, имеют искусственное покрытие из асфальтобетона. Однако, они не подлежат категорированию по <данные изъяты>, поскольку не являются проездами к фермам, промышленным предприятиям, сельскохозяйственным угодьям и месторождениям полезных ископаемых.

Экспертом разработано 12 вариантов установления сервитута.

Истец настаивал на варианте <данные изъяты> установления сервитута первого заключения экспертизы.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая исковые требования РоМ.й М. В. к СНТ «Высоковольтник» об установлении сервитута, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что участки истца не имеют общих границ с какой-либо дорогой, подъездом, проездом, расположенными на землях общего пользования, в связи с чем для осуществления возможности проезда / прохода к упомянутым земельным участкам необходима организация доступа к ним через граничащие с ними земельные участки и земельные участки, отделяющие рассматриваемые участки от дороги, прохода, проезда, пришел к выводу об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 1340 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий СНТ «Высоковольтник» по варианту <данные изъяты> повторной экспертизы, поскольку данный вариант проезда по земельному участку ответчика сложился, грунтовая дорога существует (используется для проезда), и, следовательно, не вызовет сложностей в организации проезда к участкам истца и дополнительных обременений для ответчика. Данный вариант в большей мере соответствует положениям ст. 274 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда об установлении сервитута по варианту <данные изъяты>, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что только по данному варианту возможен проход и проезд транспортных средств, по всем остальным представленным вариантам проезд не возможен и необходимо устройство дороги с твердым покрытием

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком существуют конфликтные отношения, в отсутствие которых вопрос установления сервитута мог быть разрешён в досудебном порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований закона установил сервитут в пользу неограниченного круга лиц не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании решения суда, положений ст. 274 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из положений указанной статьи, для обеспечения нужд собственника должен быть обеспечен проход и проезд не только для самого собственника, но и для других лиц, действующих в его интересах, членов семьи собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сама способствовала ситуации, при которой необходимость установления сервитута была вызвана не необходимостью, а неразумными действиями самого истца, которая приобрела земельные участки, не имеющие доступа к землям общего пользования, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ст.274 ГК РФ не определяет возможность установления сервитута в зависимости от того, на каком этапе формирования участка допущены ошибки в планировке территории или межевании.

Целью установления сервитута в порядке ст.274 ГК РФ, является обеспечение предоставления права ограниченного пользования соседним участком с целью обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно принят к рассмотрению уточненный иск об установлении сервитута не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Так, ФИО1 в судебном заседании 16 июня 2025 года после дачи пояснений сторонами по делу было заявлено ходатайство о принятии уточнённого искового заявления. Указанное ходатайство было заявлено до завершения рассмотрения дела по существу, перехода к судебным прениям, в связи с чем судом не было допущено нарушений при принятии указанного уточнённого искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Высоковольтник», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.