Решение № 2-2599/2019 2-2599/2019~М-1754/2019 М-1754/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2599/2019

Дело № 2-2599/19

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Погодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 159 520 руб. 98 коп. по Кредитному договору № № от <***> года.

В обосновании требований указал: <***> года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до 20.03.2019 года, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> % за каждый день. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в Графике платежей. На сумму просроченной задолженности, в соответствии с Договором, начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но принятые на себя обязательства перед Банком не выполняет - в согласованные сторонами сроки ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не производит. Задолженность, исчисленная по состоянию на 26.06.2018 года, составляет 1 101 073 руб. 53 коп., включающая:

- основной долг - 59 822 руб. 08 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами - 76 174 руб. 95 коп.;

- штрафные санкции - 965 076 рубля 50 коп.

От добровольного урегулирования спора заемщик уклонился, требование о возврате долга ответчик проигнорировал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке задолженность в размере 159 520 руб. 98 коп. (59822,08 + 76174,95 + 23523,95). При обращении в суд, истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил размер начисленных штрафных санкций с 965076 руб. 50 коп. до 23 523 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном порядке.

Ответчик представил в суд письменные возражения, в которых просил истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Утверждал, что кредитный договор заключался на срок 2 года (24 месяца). Именно, исходя из данного срока пользования заемными денежными средствами, был определен Графиком платежей ежемесячный платеж в размере 6 400 рублей. Сумма кредита была полностью выдана в день заключения договора, с включением в сумму кредита платы за страховку. Ежемесячный платеж включал в себя сумму погашения кредита и проценты за пользование. Свои обязательства исполнял надлежащим образом, производя ежемесячные платежи в размере, превышающем платеж, установленный графиком. Причиной прекращения выплат по кредиту явилось расформирование Банка и закрытие его офисов в связи с отзывом лицензии и банкротством.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено:

<***> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № №, что подтверждается Заявлением на выдачу кредита, подписанным клиентом ФИО1

Из указанного выше Заявления, подписанного Заемщиком, следует, что ФИО1 была выдана Банком кредитная карта «Mastercard virtual» с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, установлена дата полного погашения задолженности 31.01.2019 года, срок кредита <данные изъяты> месяцев; дата ежемесячного платежа - до 20 числа каждого месяца.

Таким образом, не подтверждаются доводы истца, указавшего в исковом заявлении, что кредит ответчику предоставлен на срок до 20.03.2019 года.

Также, в нарушение требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, в подтверждение доводов о том, что срок действия заемными денежными средствами составлял 24 месяца (2 года). - В качестве данного доказательства мог бы рассматриваться «График платежей».

Тот факт, что на протяжении 2014 года, а также частично в 2015 года Заемщиком вносились на погашение кредита денежные средства в размере от 7 600 рублей и выше, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы ответчика о сроке предоставления кредита.

Из письменных объяснений сторон следует, что сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была выдана заемщику наличными в день заключения Кредитного договора - <***> года.

Проанализировав изложенное, суд принимает доводы истца, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами (Заявлением на выдачу кредита № № от <***> года, подписанным ответчиком ФИО1), что кредитные денежные средства были предоставлены Заемщику на срок до 31.01.2019 года.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался, в случае, если денежные средства с карты сняты наличными, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,12 % в день.

В соответствии с условиями, изложенными в заявлении на выдачу кредита, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных истцом Выписок по счету следует, что платежи в погашение кредита вносились Заемщиком по август 2015 года включительно. (Что соответствует времени закрытия офисов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в гор. Липецке и Липецкой области, в связи с отзывом лицензии и последующим банкротством кредитного учреждения).

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита.

Сумма основного долга по кредиту была установлена Банком по состоянию на 30.10.2016 года в размере 59 882 руб. 08 коп.

22.03.2018 года истцом было выставлено в адрес ответчика Требование о погашении задолженности по кредиту, выявленной по состоянию на 01.03.2018 года. Которым предложено погасить задолженность в размере основного долга - 59 882 руб. 08 коп., без учета просроченных процентов и штрафных санкций.

Поскольку Требование истца от 22.03.2018 года было ответчиком проигнорировано, то истец правомерно обратился за судебной защитой нарушенного права.

По заявлению истца, 29.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района гор. Липецка выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 159 121 руб.

Определением от 14.11.2018 года, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исчислил задолженность ФИО1 по Кредитному договору № № от <***> года по состоянию на 26.06.2018 года. Задолженность составила 1 101 073 руб. 53 коп., в том числе:

- основной долг 59 822 руб. 08 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами 76 174 руб. 95 коп.;

- штрафные санкции 965 076 руб. 50 коп.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и снизил размер штрафных процентов с 965 076 руб. 50 коп. до 23 523 руб. 95 коп.

Данный расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен.

Коль скоро, судом установлено, что должник ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в принудительном порядке. И у суда имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по Кредитному договору № № от <***> года.

Определяя конкретный размер задолженности, подлежащей взысканию, суд по обстоятельствам изложенным выше, соглашается с размером договорных процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами. Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере процентов, ответчик суду не представил.

Также суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 своего постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указал: в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, принимая во внимание, установленную Кредитным договором дату полного погашения задолженности (31.01.2019 года), а также то, что первоначально, защищая нарушенное право, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2018 года, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика заявленных в иске процентов за пользование денежными средствами в размере 76 174 руб. 95 коп. и суммы основного долга - 59 822 руб. 08.

Также являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика штрафные проценты в размере 23 523 руб. 95 коп., в добровольном порядке снизив их размер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, изучив условия Кредитного договора, суд находит требуемую истцом сумму штрафных процентов, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

В пунктах 70-73 указанного выше Постановления Пленума разъяснено: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Как усматривается из Выписок по лицевым счетам на имя ФИО1, до закрытия операционных офисов Банка истца на территории Липецкой области, Заемщик ежемесячно вносил платежи в погашение кредита. Суд полагает, что предусмотренный Договором процент неустойки - в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в конкретном случае, лишающем Заемщика вносить платежи в погашение кредита, явно завышен, и не может обеспечивать баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Надлежащих доказательств того, что Банк осуществил рассылку всем клиентам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» информацию, содержащую реквизиты, по которым возможно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, суду истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что начисленные Банком штрафные санкции от суммы задолженности по кредиту в размере 59 822 руб. 08 коп., с учетом даты последнего платежа (11.08.2015 года) - явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов до 15 000 рублей.

С учетом снижения размера штрафных санкций, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ФИО1 надлежит взыскать в принудительном порядке задолженность по Кредитному договору № № от 14 января 2014 года в сумме 150 997 рубля 03 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 4 219 руб. 94 коп.

Таким образом, всего с ответчика следует взыскать в пользу истца 155 216 руб. 97 коп. (150 997,03 + 4 219,94).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем взыскание задолженности следует произвести в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Кредитному договору № № от <***> года в сумме 155 216 рублей 97 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд гор. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019 года