Решение № 2-4071/2019 2-4071/2019~М-2391/2019 М-2391/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-4071/2019

Дело № 2-4071/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Ю.А. Карпинской, при секретаре Н.А. Сергеевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 132100 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 50 минут на 1 км. Автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка авто гос. № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марка авто гос.№, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марка авто гос. № под управлением водителя ФИО1 результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие». В ответ на обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на доводы отзыва на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 50 минут на 1 км. Автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка авто гос. № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марка авто гос.№, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марка авто гос. № под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП принадлежащему истца автомобилю причинены технические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 9.10 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность ФИО3 в СК «21 Век» на основании договоров ОСАГО, ответственность ФИО1 не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением автомобилем марка авто гос. № застрахована в ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку заявленные повреждения автомобиля Ниссан Вингроуд гос. №В089МС196 не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО7, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля марка авто гос. №№ с учетом износа составляют 95930 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 174600 рублей, стоимость годных остатков составляет 42500 рублей.

Также истец понес расходы на оценку, которые составили 9000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что специалистом ИП ФИО7, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119460,3 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение специалиста ИП ФИО7 не может быть принято во внимание, поскольку калькуляция содержит перечень повреждений, не отраженных в справке о ДТП, акте осмотра ГК «Сибасист», экспертизе ИП ФИО8, судом не могут быть приняты во внимание.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская ассистантская компания», стоимость заменяемых узлов и деталей автомобиля марка авто гос. №, стоимость ремонта/замены отличается незначительно. Основное различие по отношению к заключению специалиста ИП ФИО7 состоит в применении различных коэффициентов износа, и различной сумме среднерыночной стоимости транспортного средства.

Изучив представленные в материалы гражданского дела заключение специалиста ИП ФИО7 и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская ассистантская компания», суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО7 с большей степени достоверности отражает среднерыночную стоимость транспортного средства марка авто гос. №, поскольку расчет стоимости произведен с использованием большего количества объектов оценки, с учетом цен на автомобили-аналоги в <адрес> и в России.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение специалиста ИП ФИО7 составлено спустя три месяца после ДТП и ответчик не был приглашен на осмотр, не могут быть приняты судом во внимание.

Истец исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, по итогам осмотра в выплате страхового возмещения было отказано.

Дата составления заключения специалиста ИП ФИО7 не имеет значения при отсутствии доказательств того, что в период с момента ДТП до даты осмотра автомобиль участвовал в иных ДТП.

Ссылка ответчика на экспертное заключение ИП ФИО8 также не может быть принята судом во внимание, поскольку судебным экспертом ФИО8 была проведена судебная экспертиза в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя страховых услуг. Предметом исследования судебного эксперта являлись вопросы относимости повреждения автомобиля марка авто» гос.№ к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв для обеспечения явки специалиста, по вопросу обоснованности расчета ГК «Сибасист». Явка специалиста не была обеспечена стороной ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, необходимо принять во внимание заключение специалиста ИП ФИО7

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 132100 рублей (174600-42500).

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 119460,3 рублей к исполнению не приводить.

Экспертное заключение ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие выводы о том, что повреждения, полученные автомобилем марка авто гос. № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принято во внимание, поскольку заявленный случай признан ответчиком страховым, произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере. В ходе судебного заседания факт наличия ДТП и относимость повреждений, имеющихся на автомобиле истца, ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66050 рублей (132100х50%).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу частично ущерб, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО ООО СК «Согласие» неустойки в силу следующего.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления. Таким образом, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 668426 рублей (132100 *1%*506).

В силу п.6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки ограничивается суммой в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 100 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5521 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 5821 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132100 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 119460,3 рублей к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5821 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.