Решение № 2А-2411/2020 2А-2411/2020~М-1067/2020 М-1067/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-2411/2020

Дело №<номер>а-2411/2020

91RS0024-01-2020-001434-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, главному консультанту отдела государственной гражданской службы и организации обеспечения Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 о признании решения незаконным, заинтересованно лицо – Администрация города Ялта Республики Крым,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым с требованием признать незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 14 апреля 2016 года №23 «ОД» «Об отмене регистрации декларации». В обоснование своих требований истец указала, что она возвела эллинг по адресу: <адрес>. Декларация о готовности указанного объекта к эксплуатации зарегистрирована Службой государственного строительного надзора Республики Крым 21.07.2015 года под номером РК 14215001696. Однако оспариваемым приказом ответчик отменил регистрацию декларации, сославшись на внесение в декларацию недостоверных сведений об объекте строительства. Данный вывод ответчика не соответствует действительности, недостоверных сведений декларация не содержат. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, указывая на то, что копия оспариваемого приказа получена ею лишь 07.03.2020 года.

В ходе подготовки и в ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, главный консультант отдела государственной гражданской службы и организации обеспечения Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2; в качестве заинтересованного лица - Администрация города Ялта Республики Крым.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, от представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4 также не явился, представил письменное возражение против иска. В своем возражении указал, что оспариваемый приказ принят на основании представления прокурора, факт недостоверности сведений, указанных в декларации, установлен в ходе прокурорской проверки.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 июля 2015 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым была зарегистрирована декларация под номером РК 14215001696 о готовности объекта к эксплуатации с наименованием объекта «Строительство эллинга №<номер> в лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заказчиком которой является ФИО1 (л.д.27-29).

31 марта 2016 года в Службу государственного строительного надзора Республики Крым поступило представление прокуратуры Республики Крым №Исорг-7/2-2490-2016-2027 об устранении нарушений закона. Согласно представлению, прокуратурой проведена проверка соблюдения Службой государственного строительного надзора Республики Крым требований законодательства при проведении регистрации деклараций о начале выполнения строительных работ и ввода объектов в эксплуатацию. В ходе проверки установлено, кроме прочего, что в пункт 14 декларации о готовности объекта к эксплуатации под номером РК 14215001696 внесены сведения, не соответствующие технико-экономическим показателям объекта строительства. Кроме того, регистрация произведена в отсутствие у заказчиков исходных данных (градостроительных условий и ограничений застройки участка), а также в отсутствие данных о лицах, осуществляющих технический надзор (л.д.21-25).

Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 14 апреля 2016 года № 23 «ОД» регистрация декларации №РК 14215001696 от 21.07.2015 года отменена. Указанный приказ вынесен на основании представления прокуратуры Республики Крым от 31 марта 2016 года №Исорг-7/2-2490-2016-2027, в связи с выявлением недостоверных сведений в декларации (л.д.20).

Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых приказов) предусмотрено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Республики Крым от 16 января 2015 года №67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого приказа, далее – Закон Республики Крым №67-ЗРК/2015) государственный строительный надзор на территории Республики Крым осуществляется исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора, кроме объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Республики Крым №67-ЗРК/2015 разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Частью 2 статьи 21 Закона Республики Крым №67-ЗРК/2015 предусмотрено, что осуществление разрешительных функций в сфере градостроительной деятельности заключается в выдаче исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, кроме объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года №169 (действовало на момент вынесения оспариваемого приказа), Служба государственного строительного надзора Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.

Пунктом 4.38 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым службе предоставлено право аннулировать (отменять) ранее выданные (зарегистрированные) Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым документы разрешительного характера.

В соответствии с пунктом 4.39 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым в случае выявления недостоверных сведений в документах, несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату их регистрации или выдачи, подачи заказчиком заявления о прекращении действия либо об аннулировании разрешения на выполнение строительных работ либо сертификата о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, получения сведений о прекращении заказчиком юридического лица или субъекта предпринимательской деятельности, смерти физического лица - заказчика или признания его судом безвестно отсутствующим, препятствования заказчиком или лицами, ответственными за производство строительных работ, проведению на объекте проверки должностными лицами Службы, проводимой в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, с соблюдением норм соответствующего регламента, утверждаемого Службой, Служба вправе прекращать действие на территории Республики Крым уведомлений и деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, деклараций о готовности объектов к эксплуатации, разрешений на выполнение строительных работ, сертификатов готовности объектов к эксплуатации, регистрация и выдача которых осуществлена Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины и ее территориальным органом - Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым.

Из материалов дела следует, что оспариваемый приказ об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации вынесен на основании представления прокуратуры Республики Крым, согласно которому декларация содержат недостоверные сведения об объекте строительства.

Между тем, ответчиком не было учтено, что при осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае предполагает установление оснований для отмены регистрации декларации путем их проверки и их изложение в оспариваемом приказе.

Обязанность органа по рассмотрению представления и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, установления наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования.

В настоящем случае какие-либо проверочные мероприятия на предмет достоверности сведений, содержащихся в декларациях, Службой государственного строительного надзора Республики Крым не проводились. Доказательств обратного ответчики в нарушение требований статьи 62 КАС РФ суду не представили.

При этом истец ФИО1 приобщила к делу документы, дающие право на производство строительных работ в соответствии с Законом Украины «О планировке и застройке территорий» (действовал на момент строительства), а именно: решение исполкома Массандровского поселкового совета г.Ялта АР Крым от 08.02.2006 года №33 о разрешении проведения строительных работ, проектная документация на объект строительства ООО «Институт экологии, землеустройства и проектирования» от 06.05.2006 года, положительное комплексное заключение на проектную документацию Службы «Укринвестэкспертиза» Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Украины от 24.05.2006 года №1460, разрешение на выполнение строительных работ Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 31.05.2006 года №22-г/03-06. Положительное заключение на проектную документацию от 24.05.2006 года №1460 содержит ссылку на документы, содержащие исходные данные на объект строительства, в том числе на архитектурно-планировочное задание, утвержденное главным архитектором города Ялта от 06.05.2005 года, и согласованное с ФИО5 Крым 26.12.2005 года.

Кроме того, к делу приобщен технический паспорт на объект строительства, составленный КП «Бюро технической инвентаризации» 15.01.2013 года, который полностью согласуется с пунктом 14 декларации №РК 14215001696 от 21.07.2015 года в части параметров объекта строительства.

Оснований для вывода о недостоверности содержащихся в декларации №РК 14215001696 от 21.07.2015 года сведений у суда не имеется.

То обстоятельство, что в пункте 3 декларации не указано лицо, осуществляющее технический надзор, не свидетельствует о незаконности регистрации декларации, поскольку сведения об указанном лице, исходя Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (утвержден Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14), указываются при наличии такого лица.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал наличие фактических обстоятельств, положенных в основу оспариваемого приказа, суд исходит из того, что данный приказ был принят без должных оснований. При таких обстоятельствах приказ не может быть признан законным.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку оспариваемый приказ не соответствует нормам действующего законодательства, при этом нарушает права и законные интересы истца, суд удовлетворяет требование истца о признании приказа незаконным.

Срок обращения истца в суд не является пропущенным, поскольку копия оспариваемого приказа получена ею лишь 07 марта 2020 года с письмом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 18 февраля 2020 года №ВИ-10/-1/1. Возможность реализовать свое право на судебную защиту истец в отсутствие копии указанного приказа не могла. Сведения о вручении истцу копии приказа до указанной даты ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.111 КАС РФ суд взыскивает с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последней при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 14 апреля 2016 года №23 «ОД» «Об отмене регистрации декларации».

Взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 10 ноября 2020 года.