Решение № 2-8/2018 2-8/2018 (2-922/2017;) ~ М-864/2017 2-922/2017 М-864/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-8/2018

Дело №2-8/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты>», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу: стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 174660 рублей, то есть по 87330 рублей каждому; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261505 рублей 33 копейки, то есть по 130752 рубля 66 копеек каждому, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому; расходы по оплате заключения экспертизы в размере 15000 рублей и расходы по оплате за отправление телеграммы в размере 287 рублей в пользу ФИО2

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО СУ-9 <данные изъяты> был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить объект <адрес> и передать им в общую совместную собственность квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты>, а они обязались оплатить стоимость квартиры и принять её. Согласно п.5.1 указанного договора ответчик обязался передать им квартиру, качество которой соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным строительным требованиям. Истцы исполнили обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1660000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана ответчиком истцам, однако её состояние является ненадлежащим. Для определения стоимости устранения недостатков истцами была организована независимая экспертиза. В ходе проведения экспертизы были обнаружены следующие недостатки, а именно: в коридоре – колонны монолитные бетонные имеют отклонение плоскостей от вертикали 25 мм, нарушено требование СНиП (не более 15 мм), имеются неровности плавного очертания (впадина) глубиной 18 мм, нарушено требование СНиП (не более 5 мм), по штукатурке стен нарушены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», имеются следы затирочного инструмента, неровности плавного очертания глубиной 10 мм (не более 5 мм), отклонение от вертикали 6-12 мм на 1 м (не более 3 мм на 1 м); отклонение от вертикали в углах до 12 мм (не более 10 мм на этаж); при проверке поверхности покрытия цементной стяжки контрольной двухметровой рейкой максимальное значение контролируемого показателя составило 5 мм в центральной части рейки, чем нарушены требования СНиП; в кухне – имеются неровности плавного очертания колонны монолитной бетонной (впадины) глубиной 6-10 мм, нарушено требование СНиП (не более 5 мм), по штукатурке стен нарушены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», имеются следы затирочного инструмента, неровности 6,9 мм на 1 м (не более 3 мм на 1 м); в проемах – отклонение от вертикали заполнения оконного блока 8,7 мм/м, нарушены требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей», не более 1,5 мм на 1 м), отклонение от вертикали заполнения дверного балконного блока 5,2 мм/м (нарушены требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей»; в жилой комнате, площадью 20,1 кв.м. - колонны монолитные бетонные имеют отклонение плоскостей от вертикали 30 мм, нарушено требование СНиП (не более 15 мм), имеются неровности плавного очертания (впадина) глубиной 15 мм, нарушено требование СНиП (изоляционные и отделочные покрытия), следы затирочного инструмента (не допускается), имеются трещины (не допускается), неровности плавного очертания глубиной до 15 мм (не более 5 мм), отклонение от вертикали 6-10, 4 мм на 1 м (не более 3 мм на 1м); при проверке поверхности покрытия цементной стяжки контрольной двухметровой рейкой максимальное значение контролируемого показателя составило 6 мм в центральной части рейки, чем нарушены требования СНиП; при простукивании меняется характер звучания (не допускается); в проемах имеется отклонение от вертикали заполнения оконного блока 8,8 мм/м (нарушены требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей» - не более 1,5 мм на 1 м); в жилой комнате площадью 11,3 кв.м. - колонны монолитные бетонные имеют отклонение плоскостей от вертикали 23 мм, нарушено требование СНиП (не более 15 мм), имеются неровности плавного очертания (впадина) глубиной 14 мм, нарушено требование СНиП (изоляционные и отделочные покрытия), следы затирочного инструмента (не допускается), имеются трещины (не допускается), неровности плавного очертания глубиной до 6-10 мм (не более 5 мм), отклонение от вертикали 5,2-6,9 мм на 1 м (не более 3 мм на 1м); при проверке поверхности покрытия цементной стяжки контрольной двухметровой рейкой максимальное значение контролируемого показателя составило 6 мм в центральной части рейки, чем нарушены требования СНиП; при простукивании меняется характер звучания (не допускается); нарушен п.4.43 СНиП (имеются выбоины и поднятие кромки), в проемах имеется отклонение от вертикали заполнения оконного блока 6,9 мм/м (нарушены требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей» - не более 1,5 мм на 1 м). Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков квартиры составляет 174660 рублей. Полагают, что поскольку объект долевого участия - спорная квартира построена с отступлениями от условий договора, с недостатками, приведшими к ухудшению качества объекта и которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, с ответчика подлежит взысканию в их пользу стоимость устранения недостатков в размере 174660 рублей. Кроме того, в соответствии с п.3.9 договора ответчик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев обязался передать им квартиру по акту приема-передачи. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что разрешение на ввод в эксплуатацию должно быть получено во втором квартале 2016 года, либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями, то есть квартира должна была быть передана истцам не позднее 31 декабря 2016 года, однако фактически квартира была передана 22 мая 2017 года. Поскольку квартира на момент передачи имела недостатки, в связи с чем, они не могли использовать её по назначению, полагают, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств, в связи с чем, полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2017 года по 05 октября 2017 года, в количестве 278 дней, в размере 261505 рублей 33 копейки, то есть по 130752 рубля 66 копеек каждому и за период с 05 октября 2017 года по день вынесения решения. 24 августа 2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа. Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате заключения экспертизы в размере 15000 рублей и оплате за отправление телеграммы в размере 287 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, истцы полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, которые они оценивают в размере 50000 рублей, каждому. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения законных требований считают, что с ответчика подлежит взысканию в их пользу штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в их пользу с учетом заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 143 320 рублей 50 копеек, то есть по 71 660 рублей 25 копеек каждому; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 040 рублей, то есть по 78 020 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате заключения экспертизы в размере 15000 рублей в пользу истца ФИО2 и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей каждому, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнили, что приоритетом в выборе спорной квартиры послужил срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, а фактически спорная квартира была передана им ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, в связи с чем, они длительное время не могли использовать её по назначению, переживали, вынуждены были снимать жилое помещение, в связи с чем, им причинен моральный вред.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - по ордерам №№ и 255/1 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чеснокова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержала, дала суду объяснения, аналогичные объяснениям истцов ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В адресованном суду заявлении представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО3 исковые требования истцов не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, факт задержки передачи истцам квартиры не оспаривает, полагает, что вина в несвоевременном вводе дома в эксплуатацию отсутствует, поскольку организация, которая была обязана осуществить технологическое присоединение жилого дома к сетям электроснабжения, включая строительство трансформаторной подстанции, в срок не исполнила свои обязательства (при этом застройщик ООО <данные изъяты> осуществляет лишь технологическое присоединение к стансформаторной подстанции в пределах границ земельного участка). Вина ответчика в несвоевременной сдаче дома отсутствует, так как ООО <данные изъяты> не могло повлиять на исполнение своих обязательств со стороны АО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> поскольку у ответчики с ними существуют договорные отношения. Считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В случае установления вины ответчика просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также учесть, что ООО <данные изъяты> всегда добросовестно исполняет свои обязательства, строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялось в период экономического кризиса, массового оттока капитала из сферы строительства, когда неисполнение обязательств со стороны подрядчиков является нормой.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО3

Выслушав истцов ФИО2, ФИО1, их представителя адвоката Чеснокову Н.В., исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями на 31.12.2017 года) по договору участия в долевом строительстве (далее также договор) одна сторона (застройщик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что к указанным отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ч.1, 2, 6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями на 31.12.2017 года) при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями на 31.12.2017 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями на 31.12.2017 года) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, именуемыми в дальнейшем «Участники», с одной стороны и ООО СУ-9 <данные изъяты> именуемым в дальнейшем «Застройщик», с другой стороны был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому ООО <данные изъяты> обязалось своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить объект <адрес> и передать ФИО2 и ФИО1 в общую совместную собственность квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии 3,28 кв.м, расположенную на 16 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО2 и ФИО1 обязались уплатить обусловленную Договором стоимость и принять квартиру (л.д.85-90).

В силу п.3.1 договора Застройщик обязался своими силами, либо с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и получить разрешение на ввод в эксплуатацию во втором квартале 2016 года, либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями.

В соответствии с п.3.2. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 1660000 рублей, из которых сумма в размере 332000 рублей оплачивается истцами за счет собственных средств, а сумма в размере 1328000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.9 вышеуказанного договора Застройщик после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию в течение 6 месяцев передает участникам по акту приема-передачи квартиру, указанную в п.1.1.

В силу пункта 5.1 данного договора Застройщик обязался передать Участникам квартиру, качество которой соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным строительным требованиям

Пунктами 6.1, 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или не надлежаще исполнившая, несет ответственность по действующему законодательству РФ. Качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации, СНиП и иным обязательным требованиям градостроительного законодательства.

Согласно п.3.1.1, 5.6 вышеуказанного договора обязательства участников считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств по договору и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о приеме квартиры.

Денежные средства, указанные в п.3.4 договора были полностью выплачены истцами в пользу застройщика в полном соответствии с условиями, указанными в договоре, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций от 15.04.2016 года и не опровергалось ответчиком.

Из копии акта приема-передачи от 22 мая 2017 года к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты> передало ФИО2 и ФИО1 в общую совместную собственность квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: РФ, <адрес> (строительный адрес: <адрес> строящееся на земельном участке, площадью 4926 кв.м.) (л.д.84).

Согласно п.2, 3 вышеуказанного акта приема-передачи стороны согласились, что техническое состояние передаваемой квартиры не соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора участия в долевом строительстве. Застройщик гарантирует, что указанная квартира на момент передачи свободна от права требования третьими лицами. В соответствии с настоящим актом застройщик передал участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру в не качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта. При этом застройщик гарантирует, что качество строительство объекта долевого строительства соответствует проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства предъявляемым к вновь созданному многоквартирному дому. Ключи от квартиры, ключи от домофона переданы участнику долевого строительства на момент подписания настоящего акта приема-передачи (л.д.84).

Из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> при надлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, с обременением права на объект недвижимости – ипотека в силу закона (л.д.82-83).

Поскольку спорная квартира была передана истцам ООО <данные изъяты> в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, для определения стоимости устранения недостатков истцами ФИО2 и ФИО1 была организована независимая экспертиза.

Из заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в объекте долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – квартире № имеются отступления от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов или иных обязательных требований, имеются недостатки приведшие к ухудшению качества этого объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования без устранения выявленных недостатков. Нарушены требования: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей», СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения недостатков спорной квартиры составляет 174660 рублей. Стоимость услуг по оплате экспертизы составила 15000 рублей (л.д.14, 16-81).

24.08.2017 года истцы ФИО2 и ФИО1 обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 174660 рублей, то есть по 87330 рублей каждому, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - вышеуказанной квартиры, в размере 235056 рублей, то есть по 117528 рублей каждому, а также расходы по оплате заключения экспертизы в размере 15000 рублей в пользу ФИО2 (л.д.13). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления Почта России (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела для установления наличия, либо отсутствия недостатков в спорной квартире, а также для устранения противоречий о размере стоимости устранения недостатков, судом по ходатайству представителя ответчика ООО СУ-9 «Липецкстрой» по доверенности ФИО3 определением Лебедянского районного суда от 08 ноября 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным исследованием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что качество работ по устройству стяжки пола во всех помещениях, кроме помещения № (ванной комнаты; туалета), внутренней отделки (штукатурки) стен и перегородок, а также по установке оконных и балконных блоков не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, требованиям проектной документации и строительным нормам. Качество работ по устройству стяжки пола, внутренней отделки стен и перегородок, а также по установке оконных и балконных блоков не соответствует требованиям проектной документации и строительных норм. Стоимость основных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий внутренней отделки квартиры №, расположенной в <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 143320 рублей 50 копеек (л.д.133-179).

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание позицию истцов о рассмотрении дела в рамках заявленных требований, суд принимает в качестве доказательства выводы экспертов о размере стоимости устранения недостатков, указанных в заключении, выполненном ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты которого были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований качества выполненных работ спорной квартиры, выводы экспертов в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ основаны на фактическом техническом состоянии спорной квартиры, с учетом требований проектной документации и строительных норм. Кроме того, выводы указанного экспертного заключения не противоречат иным доказательствам по делу, заключение является мотивированным и содержит подробный расчет стоимости устранения недостатков. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорная квартира передана ООО <данные изъяты> истцам ФИО2 и ФИО1 по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, которые противоречат заключенному договору, в связи с чем, требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков, с учетом экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143320 рублей 50 копеек, то есть по 71660 рублей 25 копеек, каждому, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг по составлению экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит состоятельными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку спорная квартира передана истцам в нарушение п.3.1 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался передать истцам спорную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства по договору по оплате квартиры истцами исполнены в полном объеме, суд находит требования истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивированными, соразмерными нарушенному праву, обоснованными и доказанными.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями на 31.12.2017 года) при расчёте неустойки необходимо руководствоваться единой учётной ставкой рефинансирования, действовавшей на момент, когда ответчиком должны быть исполнены обязательства по договору, то есть по состоянию на 01.01.2017 года. В указанный период действовала учётная ставка в размере 10%, из которой надлежит производить расчёт неустойки за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному договору. Таким образом, расчёт неустойки должен производиться исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 1 660000 рублей и размера учётной ставки 10%.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истцов о взыскании с ООО <данные изъяты> в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий фактической передачи квартиры истцам) в сумме 156 040 рублей, исходя из расчёта : 1 660 000 (стоимость объекта долевого строительства) х 141 (количество дней просрочки) х 1/300 х 10 % х 2, законными и обоснованными.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учетом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя ответчика по доверенности ФИО3, а также учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцами, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства за нарушение прав истцов на своевременную передачу им квартиры, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 120000 рублей, то по 60000 рублей каждому.

Поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и считает возможным применить в этой части требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти правоотношения не регулируются.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцам ФИО1 и ФИО4, суд учитывает объем причиненных им нравственных и физических страданий, то, что квартира не была им передана в установленный в договоре срок, затем передана ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, истцы длительное время не могут использовать её по назначению, приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, то есть по 6000 рублей каждому из истцов, что является соразмерным тяжести причиненного вреда, нравственных и физических страданий истцов.

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос взыскания в пользу граждан, имеющих намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, штрафа, то на правоотношения по долевому строительству объектов недвижимости, одной из сторон, которых являются указанные граждане, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей (п.6 ст.13 закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 155 680 рублей 250 копеек, из расчёта: (143 320 рублей 50 копеек – сумма взысканной стоимости устранения недостатков + 156040 рублей – сумма взысканной неустойки за нарушение срока передачи истцам квартиры +12 000 рублей – сумма взысканной компенсации морального вреда) : 2 = 155 680 рублей 25 копеек, то есть по 77840 рублей каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, суд, с учетом мнения представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО3 находит сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика ООО СУ-9 «Липецкстрой» в пользу истцов штраф в размере 100000 рублей, то есть по 50000 рублей в пользу каждого.

Довод представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО3 об отсутствии вины ответчика в несвоевременном вводе объекта недвижимости (спорной квартиры) в эксплуатацию, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, не является основанием для отказа истцам в их удовлетворении и не освобождает ответчика от обязанности исполнения взятых на себя обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

Иные доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО3 сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и не свидетельствуют об их необоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ННО <данные изъяты> города Липецка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы ФИО2 и ФИО1 оплатили за составление претензии, искового заявления и представительство интересов в суде адвокату Чесноковой Н.В. 20 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что представителем истца была составлена претензия, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принималось участие на беседе – 25 октября 2017 года, в судебном заседании – 27.02.2018 года, и с учетом мнения представителя ответчика ООО СУ-9 «Липецкстрой» по доверенности ФИО3, считает возможным взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истцов в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в разумных пределах в размере – 12 000 рублей, то есть по 6000 рублей каждому.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина за требование имущественного характера (взыскание стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа) в сумме 6 833 рубля и за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в сумме 300 рублей, а всего в сумме 7 133 рубля.

Из ходатайства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по проведенной экспертизе следует, что размер оплаты за судебную строительно-техническую экспертизу, назначенную на основании определения Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49 500 рублей, подлежащие возмещению ответчиком ООО <данные изъяты> которым экспертиза не была оплачена (л.д.179-180).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> расходы за оплату экспертизы в размере 49 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 71660 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате заключения экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего в размере 208660 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 71660 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего в размере 193 660 рублей 25 копеек.

ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании в пользу каждого из них неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18020 рублей, штрафа в размере 27840 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 44000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7 133 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Коленкина