Решение № 2А-1168/2024 2А-1168/2024~М-955/2024 М-955/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-1168/2024

№2а-1168/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-001614-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Свободненский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Свое требование административный истец мотивирует следующим.

На исполнении в ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство -- – ИП, возбужденное на основании исполнительного документа -- в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первове клиентское бюро», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство -- – ИП окончено -- по основанию п.3 ч.1 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа.

В связи с чем, административный истец просит признать бездействие начальника ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения,

признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным,

обязать начальника ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области устранить нарушения норм права и прав путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Определением Свободненского городского суда от 05.06.2024 года в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Свободному и Свободненскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Изучив материалы дела, исполнительное производство оценив представленные доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой же статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству и этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч.1 ст.1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется с уведомлением должнику, иные документы с уведомлением о вручении адресату могут направляться только по решению уполномоченных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч.3 вышеназванной статьи.

Частью 3 ст. 69 Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 01.08.2018 года в ОСП по городу Свободному и Свободненскому району на исполнение поступил судебный приказ, выданный мировым судьей Свободненского городского судебного участка -- по делу -- о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

01.08.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 37398/18/28004-ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены всем сторонам исполнительного производства.

Как следует из исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в государственные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении указанного лица произведены запросы сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, страхового номера индивидуального лицевого счета физического лица с учетом дополнительных сведений о месте рождении или документе, удостоверяющем личность.

29.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ---ИП основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

22.06.2024 года заместителем начальника отделения ОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство -- – ИП возобновлено, зарегистрировано за номером 106649/24/28004-ИП, судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Копия постановления направлена взыскателю. Оригинал исполнительного документа не может быть возвращен взыскателю в связи с возобновлением исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушенияего прав и законных интересов каким-либо бездействием начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области бездействовали.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае, судом таких нарушений не установлено.

Оснований для признания факта того, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора требованиий в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2024 года.

Председательствующий Н.В. Гордельянова