Решение № 21-1752/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 21-1752/2017

Судья Борщ А.П. дело <данные изъяты> – 1752/17


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «19» сентября 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Терволина» - ФИО1 на постановление <данные изъяты>-ПП/2015-8/158/983/79/810 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в <данные изъяты> от 28 января 2016 года и решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Терволина»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты>-ПП/2015-8/158/983/79/810 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в <данные изъяты> от <данные изъяты>

ООО «Терволина», ИНН<***>, КПП773001001, ОГРН<***>, юридический адрес: 121170, <данные изъяты>, Кутузовский проспект, <данные изъяты>, стр.3,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление изменено, в части назначенного наказания, штраф снижен до 55 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит решение городского суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, лицо, представляющее интересы ООО «Терволина» в судебное заседание Московского областного суда не прибыло, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель должен обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда.

Руководствуясь требованиями ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организации, а так же работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Данный порядок устанавливается Постановлением Минтруда и Минобразования РФ «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работником организаций» <данные изъяты> от <данные изъяты>.Для всех поступающих на работу лиц, а так же для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовать обучение безопасны методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕРВОЛИНА» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», выразившееся в том, что по состоянию на <данные изъяты>, т.е. на дату начала проверки администратор ООО «ТЕРВОЛИНА» ФИО2, местом работы которого является обособленное подразделение ООО «ТЕРВОЛИНА» по адресу: <данные изъяты>, не прошел специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются распоряжением о проведении проверки; актом проверки; копией трудового договора <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении и предписанием.

Все перечисленные доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «ТЕРВОЛИНА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции соглашается с выводами должностного лица и городского суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Действия ООО «ТЕРВОЛИНА» квалифицированы правильно.

Административное наказание ООО «ТЕРВОЛИНА» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, материалы дела не содержат и в Московский областной суд не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Терволина» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая