Апелляционное определение № 33-5533/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья: Скоробогатова Е.И. Дело № 33-5533/2026

УИД:34RS0012-01-2025-001927-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Шепуновой С.В., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», акционерному обществу «ФИО2.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ - КЛЮЧАВТО» - ФИО3,

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ - КЛЮЧАВТО», акционерному обществу «ФИО2.» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены в части.

Расторгнут договор купли-продажи № <...> (№ <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ- КЛЮЧАВТО», транспортного средства Omoda C5 VIN № <...>, 2024 года выпуска, комплектации Lifestyle 1.5 CVT.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ - КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за А. в размере – 1 990 000 руб., разницы между ценой А., установленной договором и оплаченной истцом, и ценой соответствующего А. на момент вынесения судом решения в размере – 829 900 руб., убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору № <...>номер кредитного договора для погашения кредита № <...>) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 367 827 руб. 29 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 990 000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы – 2 819 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб., штраф в размере – 1 992 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 36 112 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», акционерному обществу «ФИО2.» в остальной части отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компания «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в доход местного бюджета государственная пошлина - 41 062 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» А. «Omoda C5», 2024 года выпуска, VIN № <...>, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» - ФИО3 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «ФИО2.» - ФИО4 таже поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ТозалА. А.Н. возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», акционерному обществу «ФИО2.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и истцом был заключен договор купли-продажи № <...> (№ <...>) транспортного средства марки Omoda C5 VIN № <...>, 2024 года выпуска, комплектации Lifestyle 1.5 CVT, стоимостью - 1 990 000 руб.

Изготовителем А. Omoda C5 VIN № <...>, 2024 года выпуска, комплектации Lifestyle 1.5 CVT является акционерное общество «ФИО2.».

При использовании транспортного средства отмечались недостатки, а именно: неоднократно выходил из строя блок ABS.

В целях устранения выявленных недостатков, истец неоднократно обращался в дилерский центр для осуществления гарантийного ремонта, в период гарантийного срока данный недостаток вновь проявлялся.

Обращение истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи А. Omoda C5 VIN № <...>, 2024 года выпуска, в комплектации Lifestyle 1.5 CVT от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (№ <...>), взыскать с акционерного общества «ФИО2.» денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере - 1 990 000 руб., взыскать денежные средства в виде разницы стоимости такого товара в размере - 829 900 руб., проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 367 827 руб. 29 коп., проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 5 808 994 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 2 819 900 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб., расходы, по оплате государственной пошлины в размере - 36 112 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить в исковых требованиях отказать. Мотивирует тем, что при обнаружении недостатков истец к ответчику не обращался, а обращался в стороннюю организацию за ремонтом, при обращении с требованием о расторжении договора, А. находится в исправном состоянии в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется.

Истец, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. Истцом обеспечена явка представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ФИО2.» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключено дилерское соглашение № <...> в соответствии с которым производителем А. марки Omoda является предприятие CHERY AUTOMOBILE CO, LTD, заводы изготовители- предприятия, имеющие право производить А. на территории Российской Федерации, дистрибьютором является акционерное общество «ФИО2.», дилером общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (л.д. 156 – 178).

Предметом соглашения является продажа и обслуживание (предпродажная подготовка/послепродажное обслуживание, гарантийный ремонт (в том числе по отзывным кампаниям Производителя/завода-изготовителя/ периодическое техническое обслуживание/ постгарантийный ремонт) А. и деталей в соответствии с требованиями производителя, завода-изготовителя.

Таким образом, дилером является юридическое лицо, которое закупает товары у производителя или крупного поставщика (дистрибьютора) и продает их конечным потребителям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственности «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...> (№ <...>), предметом которого является А. марки Omoda C5 VIN № <...>, 2024 года выпуска, комплектации Lifestyle 1.5 CVT, стоимостью - 1 990 000 руб. (л.д. 14 – 18).

Оплата приобретаемого транспортного средства осуществлена истцом за счет личных и кредитных денежных средств, предоставленных акционерным обществом «ТБанк» по кредитному договору (л.д. 25 – 28).

Факт оплаты стоимости товара сторонами по делу не оспаривается.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно гарантийным обязательствам, являющимися приложением к договору купли-продажи – гарантийный срок на приобретенный истцом А. марки Omoda C5 VIN № <...>, 2024 года выпуска, комплектации Lifestyle 1.5 CVT, составляет 3 года с момента его передачи покупателю или 100 000 км пробега (что наступит ранее), который на момент обращения ФИО1 к ответчику не истек (л.д.21 – 22).

Общество с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ» является официальным дилером и сервисным центром А. Omoda в Волгограде, что не оспаривалось сторонами по делу.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ» с целью устранения выявленного недостатка в приобретенном истцом А. «горят ошибки на приборной панели» в связи с выходом из строя прибора ABS, которые были устранены, что подтверждается заказ-нарядом, актом приема-передачи А. (л.д. 36, 197 - 199).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ» с целью устранения выявленного недостатка в приобретенном истцом А. «горят лампы предупреждения скользкой дороги давление в шинах и ABS», которые были устранены, что подтверждается заказ-нарядом, актом приема-передачи А. (л.д. 37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ» с целью устранения выявленного недостатка в приобретенном истцом А. «горит индикация на панели», которые были устранены, что подтверждается заказ-нарядом, актом приема-передачи А. (л.д. 38 об. 39, 200 - 202).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя направила в адрес общества с ограниченной ответственности «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 40-41).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ заявление требования оставлены без удовлетворения (л.д.72 - 73).

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод, что в А. истца имелся существенный недостаток по признаку повторности, который подтверждается заказ-нарядами о произведенном текущем ремонте в период гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 18 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В соответствии с абзацами 8 – 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» А. легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 указанного Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, установив наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, то есть, выявив в товаре недостаток являющийся существенным по причине неоднократности, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями Закона от защите прав потребителей определил данный недостаток как самостоятельное основание для расторжения договора и удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы что истец не обращался с недостатками к ответчику, судебной коллегией отклоняются поскольку как указано ранее сторонами не оспаривалось, что общество с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ» в котором истец неоднократно ремонтировал А. является дилером и сервисным центром А. Omoda в Волгограде.

После получения претензии ответчиком проверка качества товара не проведена.

Повторное проявление недостатка А. в гарантийный срок является самостоятельным основанием для замены товара или возврата денег, так как повторное проявление одного и того же дефекта после ранее проведенных ремонтных мероприятий автоматически делает этот недостаток существенным. Обращение за устранением дефекта к независимому специалисту не лишает потребителя законных прав.

Сторонам разъяснялось право о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе с использованием специальных познаний, однако какие либо ходатайства не поступили.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции заключенный между сторонами договор купли-продажи расторгнут.

Кроме того, установив, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что с претензией о возврате денежных средств за А. истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возврате истцу денежных средств, уплаченных за А. в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не были удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаченная за А. в размере – 1 990 000 руб., а так же разница между ценой А., установленной договором и оплаченной истцом и ценой соответствующего А. на момент вынесения судом решения в размере – 829 900 руб.

Так согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлены скриншоты с официальных прайсов о продаже А. Omoda, средняя стоимость которого составляет - 2 819 900 руб. (л.д. 35, 226).

Ответчиком возражений относительно стоимости цены аналогичного товара на дату удовлетворения требований не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 367 827 руб. 29 коп., которые судебной коллегией также полагаются обоснованными и которые подтверждаются представленным расчетом акционерного общества «ТБанк» (л.д.214).

Данные выводы суда согласуются с положением части 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того судебная коллегия учитывает, положения пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также тот факт, что в связи с невозможностью использования А. потребителем заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с наличием в транспортном средстве дефекта.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь пунктом 5 стати 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере - 5 000 руб.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей»).

Учитывая данные положения, поскольку требования ФИО1 о возврате денежных средств, возмещении убытков, в том числе в виде разницы в цене аналогичного товара, до рассмотрения дела судом, оставлены без удовлетворения, истец имеет право на взыскание неустойки со дня, по истечении 10 дней после получения претензии, по дату рассмотрения гражданского дела, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

При этом согласно вышеуказанным положениям, расчет неустойки производится от цены товара, существующей на день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше цена товара на день удовлетворения требований потребителя составляет - 2 819 900 руб.

Судебная коллегия приводит правильный расчет неустойки.

Претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 календарных дней) исходя из центы товара, указанной в абзаце 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей»).

Цена товара на день добровольного удовлетворения такого требования установлена судом и составляет - 2 819 900 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет – 5 780 795 руб., исходя из расчета (2 819 900 руб. х 1% х 205 = 5 780 795 руб.).

Судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере - 1 990 000 руб., исходя из расчета (1 990 000руб. х 1% х 205 = 4 079 500 руб.).

При этом судом применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса об уменьшении неустойки за данный период до цены товара.

Поскольку решение было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-Ключавто», а истец его не обжаловала увеличение суммы неустойки подлежащей взысканию невозможно, поскольку исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможность ухудшения положения лица, подавшего жалобу, относительно судебного акта другой стороны спора, и ограничивает проверку решения судом апелляционной инстанции пределами доводов жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке до рассмотрения дела судом, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Судебная коллегия приводит правильный расчет штрафа, который составит – 2 407 450 руб., исходя из расчета (1 990 000 руб.+ 1 990 000 руб. + 829 900 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере – 1 992 500 руб.

С учетом ранее приведенных доводов о невозможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведено мотивов об отказе в снижении неустойки и штрафа не свидетельствуют о неправильности решения по существу, поскольку судом апелляционной инстанции приведены правильные расчеты, согласно которым взысканные судом суммы фактически уменьшены судом до разумных пределов.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, расчет неустойки и штрафа производится не от суммы, которую истец заплатил при покупке А., а из актуальной стоимости нового А. на момент вынесения решения судом, то есть 2 819 900 руб.

В соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, судом обоснованно на ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» спорный А..

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения следующим.

Взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости А. и возложив обязанность на истца вернуть ответчику А., суд первой инстанции не учел, что большая часть денежных средств за А. являлась заемными средствами в акционерном обществе «ТБанк» и согласно пункту 10 условиям кредитного договора № <...> (номер кредитного договора для погашения кредита № <...>) от ДД.ММ.ГГГГ А. находится в залоге у Банка и при возврате А. залог следует за А..

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что следствием заключения договора купли-продажи исходя из существа данного обязательства является возмездная передача товара одной стороной с переходом к другой права собственности на него, последствием расторжения договора купли-продажи являются обратные обязательства сторон, то есть не только обязанность продавца вернуть деньги, но и обязанность покупателя вернуть товар.

Однако, в настоящем деле установлено, что спорный А., приобретенный истцом, обременен правами акционерного общества «ТБанк», которому истцом А. передан в залог, сведений об исполнении обязательств перед Банком истцом не представлены, соответственно, судебная коллегия считает необходимым возложить на истца обязанность не позднее 15 дней после исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ – КОЮЧАВТО» обязанности по уплате денежных средств, передать (возвратить) ответчику и за его счет спорное транспортное средство, свободным от залоговых обязательств и прав третьих лиц, в связи с чем, решение суда в указанной части следует изменить.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда не опровергает, сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Абзац 6 резолютивной части решения изменить, изложив его в следующей редакции:

«возложить на ФИО1 обязанность в течение 15 дней после исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ –Ключавто» обязанности по уплате денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компания «СБСВ –Ключавто» и за его счет транспортное средство А. Omoda C5 VIN № <...> свободным от залога и прав третьих лиц».

В остальной части Решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: