Апелляционное постановление № 22-693/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 22-693/2018

Судья Соловьёв А.Н. Дело № 22-693/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

18 сентября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

Вичеренко Н.В.,

осуждённого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июля 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2015 года ФИО2 осуждён (с учётом постановления суда кассационной инстанции от 6.12.2017) по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания — 5 мая 2015 года, конец срока – 4 марта 2019 года.

В настоящее время осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, содержится неверная информация в части его отношения к работе и субкультуре. Полагает, что эта информация повлияла на принятое решение судом первой инстанции.

Считает, что судом не в полной мере были исследованы его данные о личности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из обжалуемого постановления, при принятии решения, суд учитывал, что осуждённый отбыл установленную законом для обращения с подобным ходатайством часть срока назначенного ему наказания, содержится на обычных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, не утратил социальные связи.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в личном деле, ФИО2 за период отбывания наказания допустил семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут различного рода взысканиям, как в СИЗО-1, так и в ИК-6, пять взысканий являются действующими, поощрений не имеет, по прибытии в колонию трудоустроен не был в течение длительного времени, посещает мероприятия воспитательного характера, однако не всегда делает должные выводы по формированию правопослушного поведения.

Оценив все вышеприведённые обстоятельства в совокупности, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, считавших не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, поскольку в настоящее время поведение осуждённого является нестабильным и установленные судом первой инстанции сведения не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 является положительно характеризующимся осуждённым, у которого сформировалось правопослушное поведение, и исправление его, как цель наказания, достигнуто в полном объёме, в связи с чем, убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, не установлено.

Судебное решение постановлено в соответствии с материалами дела, исследованными в судебном заседании, с соблюдением предписанных законом условий, в связи с чем оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд дал оценку всем имеющимся в материалах личного дела данным, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённого, в том числе и указанным в апелляционной жалобе.

Представленные осуждённым незаверенные расчётные листы не противоречат данным, изложенным в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения в части отношения осужденного к труду, из которой следует, что ФИО2 по прибытии в колонию 29 сентября 2015 года к труду не привлекался, выполнять работы без оплаты труда инициативу не проявлял.

При исследовании данной характеристики в судебном заседании каких-либо замечаний, вопросов, дополнений, пояснений ни от осужденного, ни от его защитника не поступило.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы и пояснений осуждённого, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин