Решение № 12-78/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-78/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области 24 декабря 2019 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Щербакова Н.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поступившего в суд с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3о на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут около <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что поскольку пострадавшая нуждалась в неотложной скрой помощи с места ДТП он сразу же отвез её в ФГБУЗ МСЧ 125, где ей стали оказывать медицинскую помощь. Он стал ожидать её, чтобы при необходимости отвезти её домой. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые осматривали место ДТП и проводили проверку. Считает, что сотрудники ДПС МО МВД России «Курчатовский» должны были учесть тот факт, что с места дорожно-транспортного происшествия он уехал не с целью скрыться и уйти от ответственности, а чтобы ФИО4 доставить в больницу для оказания медицинской помощи, так как попутных транспортных средств на тот момент практически не было, т.е. действовал в обстановке крайней необходимости. Кроме того, при оформлении ДТП он хотел воспользоваться правом на защиту, но сотрудники полиции ему сказали, что адвокат ему не поможет.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

К такому выводу судья пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут около <адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом акте о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ; копий информации о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией извещения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; списком административных правонарушений.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность ФИО3

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы ФИО3 о том, что он действовал в обстановке крайней необходимости, чтобы доставить пострадавшую в больницу для оказания медицинской помощи, так как попутных транспортных средств на тот момент не было, судья считает необоснованными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в черте города в дневное время. ФИО3 мог вызвать карету скорой помощи для доставления пострадавшей в больницу и оказания медицинской помощи.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области ФИО2 от 25.11.2019 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Щербакова