Решение № 2-3556/2019 2-3556/2019~М-3138/2019 М-3138/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3556/2019

Дело № 2-1-3556/2019 64RS0042-01-2019-003725-84


Решение

Именем Российской Федерации

24.07.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 30.01.2019 г. в 09 час. 15 мин. на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OPEL MOKKA WOLJ, н/з №, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 473827, н/з №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 473827, не избрал безопасной скорости движения согласно дорожным и метеорологическим условиям, не справился с движением и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. Вина ФИО2 установлена в произошедшем ДТП определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. 17.02.2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по поводу наступления страхового случая и производства страховой выплаты. Страховая компания признала страховой случай и 29.03.2019 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 59800 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей. Поскольку данная сумма не покрывала причиненного ущерба и нарушала право на полное страховое возмещение в пределах установленного страхового лимита в размере 400000 руб., а ответчик не организовал проведение независимой экспертизы по оценке причиненного вреда, в связи с чем истец был вынужден обратится в экспертное учреждение и произвести оценку материального ущерба самостоятельно. Согласно экспертному заключению № от 03.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 97389 руб. 41 коп. 03.04.2019 г. истец обратился в страховую компанию с соответствующей претензией и просил произвести страховую выплату в полном объеме, и оплатить понесенные расходы по оплате услуг эксперта. Страховая компания отреагировала на претензию истца отказом от 08.04.2019 г.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 37589 руб. 41 коп., неустойку за просрочку производства выплаты за период с 29.03.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 24056 руб. 96 коп., неустойку за просрочку выплаты в период с 01.06.2019 г. по день фактического производства выплаты в полном объеме, убытки по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., убытки по оплате представительских юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, предоставил в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 05.03.2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Рассмотрев заявление, ответчик произвел осмотр транспортного средства истца. По результатам произведенного страховщиком осмотра составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно требованиям п. 15.1. ФЗ № 40-ФЗ ответчик уведомил страхователя о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Трак-Э», находящейся по адресу <адрес>. Уведомление страховщика и направление на ремонт автомобиля было отправлено 12.03.2019 г. Поскольку данное СТОА не произвело ремонт транспортного средства истца страховщиком было принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП К.О.В. Направление на ремонт было выдано в предусмотренный законодательством об ОСАГО срок, о чем истец был проинформирован путем CMC сообщения и письма. Однако, рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля истца, поступившие с указанной выше СТОА, а также по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. На основании произведенного расчета ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 800 руб. Считает, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено. ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился к страховщику с претензией. По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 877 руб. 39 коп. в части утраты товарной стоимости. Дополнительно представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта № имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике. Специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике. На основании изложенного представитель ответчика считает, что указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба и обоснованием неправомерности размера произведенной страховщиком выплаты. Также полагает, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат в виду отсутствия нарушенного права. Также выражает не согласие с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, убытков за услуги эксперта. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение, в том числе о полной стоимости ремонта. Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Opel W0LJ (Mokka), 2014 года выпуска, государственный номер <***> (л.д. 6).

30.01.2019 г. в 09 час. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel W0LJ (Mokka), государственный номер №. принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением и автомобиля ГАЗ 473827, государственный регистрационный знак №, находящего под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № 1014283451, срок страхования с 02.03.2018 г. по 01.03.2019 г. (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что 05.03.2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

12.03.2019 г. ответчиком был направлен ответ на заявление истца, из которого следует, что страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, также указало на то, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца был организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Трак-Э» находящейся по адресу <адрес>. К данному письму также было приложено направление на ремонт.

25.03.2019 г. ответчиком был направлен ответ на заявление истца, из которого следует, что страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, указало на то, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца был организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП К.О.В. К данному письму также было приложено направление на ремонт.

Рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля истца, поступившие с указанной выше СТОА, а также по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. На основании произведенного расчета ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2019 г.

Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, 03.04.2019 г. истец обратился в ООО «Институт судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 03.04.2019 г. следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 97389 руб. 41 коп.

03.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате УТС.

08.04.2019 г. ответчиком по результатам рассмотрения досудебной претензии была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 877 руб. 39 коп. в части утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2019 г.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (пункт 3).

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Данная позиция соотносится с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 12.07.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Opel Mokka W0LJ, государственный номер № 2014 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 30.01.2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 61800 руб. (л.д. 66-88).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, поскольку заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило возложенную на него законом обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку произведенная страховщиком страховая выплата находится в пределах статистической погрешности (п. 3.5 «Единой методики»), в связи с чем, оснований для взыскания со страховой компании недополученной части страхового возмещения в размере 12 300 руб. и, как следствие, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являющихся производными от основного требования, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина