Решение № 2-2644/2025 2-2644/2025~М-1280/2025 М-1280/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2644/2025

Дело № 2-2644/2025

УИД - 09RS0001-01-2025-002250-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Черкесск, КЧР 04 августа 2025 г.

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО3 к ФИО7, ФИО5 в лице представителя ФИО9 о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 обратились с исковым заявлением к ФИО7, ФИО5 в лице представителя ФИО9 о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование исковых требований указано, что оспариваемый договор дарения квартиры от 15.08.2022, заключенный между ФИО7, ФИО3, законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также ФИО9, законного представителя ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, площадью 39 кв.м. с кадастровым номером №, является мнимой сделкой, так как при заключении договора стороны не имели намерений создавать соответствующие юридические последствия, намерение и волеизъявление сторон сделки, полностью не соответствовали условиям договора, сделка фактически не исполнена. Со ссылкой на нормы действующего законодательства просят: Признать договор дарения от 15.08.2022, заключенный между ФИО7, ФИО3, законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, а также ФИО9, законного представителя ФИО5 в отношении квартиры, по адресу: КЧР, <адрес> кв.м., кадастровый номер №, недействительным.

Определением Черкесского городского суда к производству принято заявление истца ФИО3 которая, является законным представителем ФИО1, ФИО2, в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого истец просит: Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, ФИО3, законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, а также ФИО9, законного представителя ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> площадью 39 кв.м., кадастровый номер №, недействительным; применить последствия недействительности сделки, признав недействительным зарегистрированное право общедолевой собственности: ФИО1 1/4 доля, запись в ЕГРН №№, ФИО2, 1/4 запись в ЕГРН №, ФИО5 1/2 доли, запись в ЕГРН №, на квартиру площадью 39 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, и восстановить в ЕГРН права собственности на квартиру за ФИО7; указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости реестровых записей №№№, №, № о праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 на квартиру, с кадастровым номером №, по адресу: КЧР, <адрес>, и внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО7 на указанный объект недвижимости.

Стороны, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется телефонограмма от представителя истца, согласно которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие стороны истца, заявление в порядке ст.39 ГПК РФ в полном объеме поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ранее в судебном заседании 25.07.2025 представил письменные пояснения ответчиков ФИО9 и ФИО7, согласно которым ответчики считают, что требования истца подлежат удовлетворению, иск признают, просят его удовлетворить, последствия признания иска им ясны и понятны. Дело просят рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя ФИО15

Также в суд 04.08.2025 поступило заявление представителя ФИО16 и ФИО17 – ФИО15 о признании уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав (таких как: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения)

Согласно предоставленной представителем ответчиков архивной выписки из постановления мэрии муниципального образования г.Черкесска от 22.09.2009 № «О приватизации жилья» исх.512 от 21.11.2024 ФИО4 безвозмездно передана в собственность <адрес>, жилой площадью 24,5 кв.м., общей площадью 36,8 кв.м.

Кроме того, представителем ответчика суду предоставлена копия выписки из постановления мэрии муниципального образования г.Черкесска от 13.10.2011 № о передаче безвозмездно в собственность <адрес>, жилой площадью 24,5 кв.м., общей площадью 39,0 кв.м. и отменено постановление мэрии г.Черкесска от 22.09.2009 № в отношении указанной квартиры исх. 21.11.2024 №.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО7 и ФИО3, законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также ФИО9, законного представителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры по адресу: КЧР, <адрес>, площадью 39,0 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно предоставленной ДД.ММ.ГГГГ вх. № выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: КЧР, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО2 и ФИО1, передана им ФИО7 на основании договора дарения от 15.08.2025.

Ответчик ФИО7 является матерью ФИО3 и ФИО9, соответственно ФИО1, ФИО2 и ФИО5 приходятся ей внуками, что подтверждается, приложенными к исковому заявлению копиями свидетельств о рождении.

Из искового заявления следует, что в 2022 году ФИО7 обратилась к ФИО3, с просьбой оформить по договору дарения на ее детей долю в принадлежащей ей квартире. Свои намерения она объясняла тем, что дети отца - ФИО6 от первого брака неоднократно высказывали свое негативное отношение к тому, что квартира полностью оформлена на ФИО7, что отец лишен доли в этой квартире и настраивали отца обратиться поэтому вопросу в суд.

ФИО4 уже в то время болел, она переживала, что он может поддаться на их уговоры и потребует себе долю в квартире, которая в случае его смерти может быть унаследована и его детьми от первого брака. Она полагала, что оформление квартиры на несовершеннолетних детей сделает невозможным ее изъятие у них в случае судебного спора. ФИО3 согласилась, и 15.08.2025 между ними был заключен договор дарения квартиры, согласно которого ФИО7 подарила ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доле в праве на квартиру, ФИО5 -1/2 долю в праве на квартиру.

Указанный договор удостоверен нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО18, однако, при заключении договора стороны не ставили в известность нотариуса об истинных его целях.

Фактически, спорная квартира истцам во владение не передавалась, в ней как проживала, так и проживает ответчик, истцы не имеют ключей от этой квартиры, не имеют свободного доступа в нее, все документы находятся у ответчика, все решения относительно содержания, распоряжения квартирой принимает ответчик ФИО7 То есть, фактического перехода права собственности не произошло, сделка по дарению квартиры была заключена исключительно в целях сохранения квартиры за ФИО7, ни даритель, ни одаряемые при заключении сделки не имели намерений ее совершать реально. В то же время, наличие этой квартиры обязывает истцов, как собственников недвижимости, нести дополнительные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, налогами и т.п., что нарушает их права. В настоящее время между истцом и ответчиками возник спор, который разрешить во вне судебном порядке не представляется возможным.

Ответчиками ФИО7 и ФИО9 представлены письменные пояснения по делу согласно которым с 1998 года ФИО11 и ФИО10 (с 09.08.2003 года супруг ответчика, который умер ДД.ММ.ГГГГ) проживали в квартире по адресу: КЧР, <адрес>, которая на тот момент была муниципальной, предоставленной в 1978 году отчиму супруга - ФИО19 Так сложилось, что ФИО4 до 2009 года злоупотребляя спиртными напитками, при этом у него был сахарный диабет и он в тоже время колол инсулин. Доходило до того, что он засыпал на лавочках, пропадал из дома по три дня. В 2009 году супруг ФИО4 закодировался и перестал пить, в нашей семье наступил покой. Первично ФИО4 сказал, что будет приватизировать жилье на себя, сдал документы в Мэрию <адрес>, однако позже сказал, что переживает за то, что если начнет опять пить, или с ним что-то случится из-за сахарного диабета, мы можем остаться без жилья, поскольку его дети от первого брака нам не дадут спокойно жить. Затем он сказал, что квартиру будет приватизировать на ФИО7, о чем и было подано заявление непосредственно в Мэрию. Согласно постановления Мэрии МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу квартиры, по адресу: КЧР, <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 стала собственником квартиры. В 2018 году ФИО10 была проведена операция, а именно ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра. Летом 2022 года ФИО4, как и предыдущие годы поехал к матери и далее отказался возвращаться в квартиру, сказав, что пока ФИО7 не выздоровеет (у нее обострилась болезнь - отек квинки (заболевание аллергической этиологии), он будет находиться у матери. В этот период ФИО7 начала переживать, что дети от первого брака ФИО4 будут предпринимать попытки забрать у нее квартиру, поскольку ФИО10 сказал им, что жилое помещение оформлено на нее. Пока супруг перед смертью находился в больнице, ФИО13 Дмитриевне на почту поступило письмо из суда (извещение о рассмотрении настоящего дела), в котором было указано о том, что истец подал иск о признании недействительной приватизации квартиры (самого иска не было). Она позвонила супругу и спросила, что это за суд и тот сказал, что ничего не знает, также ответила и свекровь. Позже в разговоре ФИО4 пояснил, что подать иск о признании недействительной приватизации квартиры его склонила дочь Ольга, которая живет в <адрес> и его мать. Когда дочь увидела, что отец болеет, она предложила оформить квартиру на родных детей, а когда он ответил, что квартира оформлена на супругу, то начала настаивать на том, что квартиру нужно отсудить и она сама наймет адвоката. ФИО4 сказал супруге, что сам придет в суд и скажет всю правду о приватизации и отзовет иск, после чего его родная дочь Ольга, позвонила ответчику ФИО9 и заявила - еще раз появитесь у бабушки и отца, заявлю в правоохранительные органы. Когда дело было на рассмотрении суда, ФИО4 умер и суд произвел замену истца на его детей от первого брака.

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 25.07.2025, по делу №, в удовлетворении требований «О признании недействительным договора на передачу квартиры, по адресу: КЧР, <адрес>, в собственность граждан от 27.10.2011, признании недействительным и отмене постановления Мэрии МО <адрес>кесска № от 13.10.2011, признании права на приватизацию доли квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру» было отказано. Таким образом договор дарения квартиры от 15.08.2022 года заключен между его сторонами по просьбе ФИО11, поскольку она переживала, что дети ФИО12 Николаевича от первого брака, предпримут попытки оспорить приватизацию и оставят ее без жилья, она считала, что если оформит жилое помещение на своих несовершеннолетних внуков, то никто никаких прав в отношении квартиры уже заявить не сможет.

Судом достоверно установлено, что фактически в квартире с момента дарения и по сегодняшний день проживает ФИО7.

Ответчики подтверждают обстоятельства того, что после заключения оспариваемого договора дарения, квартира Одаряемым (ФИО8, ФИО2 и ФИО1) от Дарителя (ФИО7) фактически не передавалась, они в нее не вселялись, за ними была осуществлена лишь регистрация права общей долевой собственности, поскольку ФИО11 попросила об этом своих дочерей, так как переживала, что останется без жилья.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право(требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения, будучи реальной сделкой, заключается путем исполнения сделки, сразу же превращающей одаряемого в собственника имущества, полученного в виде дара.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания ч.1 ст.170 ГК РФ следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В данном случае при заключении договора стороны не имели намерений создать соответствующие юридические последствия, намерение и волеизъявление сторон сделки, полностью не соответствовали условиям договора, сделка фактически исполнена не была.

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование уточненных исковых требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 (паспорт №, выдан МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 (свидетельство о рождении I№, выданное Отделом ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в лице представителя ФИО3 (паспорт № выдан Отделом ОФМС России по КЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО7 (паспорт №, выдан Отделом ОФМС России по КЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (свидетельство о рождении I-ЯЗ №, выданное Отделом ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице представителя ФИО9 (паспорт выдан № Отделом ОФМС России по КЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора дарения квартиры недействительным –удовлетворить.

Признать договор дарения от 15 августа 2022 года, заключенный между ФИО7, ФИО3, законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, а также ФИО9, законного представителя ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> площадью 39 кв.м., кадастровый номер №, недействительным;

Применить последствия недействительности сделки, признав недействительным зарегистрированное право общедолевой собственности: ФИО1 1/4 доля, запись в ЕГРН №№, ФИО2, 1/4 запись в ЕГРН №, ФИО5 1/2 доли, запись в ЕГРН №, на квартиру площадью 39 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, и восстановить в ЕГРН права собственности на квартиру за ФИО7; Решение является основанием для погашения в ЕГРН реестровых записей №№№, №, № о праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, и внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО7 на указанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова