Решение № 2А-2332/2019 2А-2332/2019~М-1626/2019 М-1626/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2А-2332/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20 мая 2019 года

Дело № № ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Чингаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование пояснило, что 11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 на основании судебного приказа, выданного 13 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, о взыскании задолженности по договору займа от 25 сентября 2013 года в сумме 205 895 рублей, возбуждено исполнительное производство № № ****** в отношении ФИО6 08 ноября 2018 года в адрес Октябрьского РОСП Обществом было направлено ходатайство № № ****** о принятии мер по исполнительному производству. Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем по итогам его рассмотрения, в адрес взыскателя не направлялось. В связи с чем, 25 февраля 2019 года в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга было направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведенной прокурорской проверки выявлены следующие нарушения: судебным приставом-исполнителем ФИО1 не направлены запросы в кредитно-банковские организации; постановления о розыске счетов должника направлены 12, 18 декабря 2017 года и 26 февраля 2018 года только в 4 банковские организации; местонахождение должника и его имущества не устанавливалось, выход в адрес должника не осуществлялся, должник не предупрежден об ответственности за неисполнение требований суда и судебного пристава-исполнителя; 06 февраля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое фактически никуда не направлялось, сведения о работодателе должника в постановлении и в материалах дела отсутствуют; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено только 25 июля 2018 года сроком на шесть месяцев, то есть до 25 января 2019 года и больше не продлевалось. Изложенное свидетельствует о допущенных судебным приставом-исполнителем грубых нарушениях положений ФЗ «Об исполнительном производстве», прав, свобод и законных интересов ООО «Экспресс Коллекшн». Фактически исполнительные действия, меры принудительного исполнения, о которых просил административный истец в ходатайстве, судебным приставом-исполнителем не совершаются. На основании изложенного, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства № 28056 от 08 ноября 2018 года в установленный ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ срок, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, незаконным. Возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Экспресс Коллекшн» не явился, просил о рассмотрении административного дела без его участия.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по России по Свердловской области, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, 11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 на основании судебного приказа, выданного 13 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, о взыскании задолженности по договору займа от 25 сентября 2013 года в сумме 205 895 рублей, возбуждено исполнительное производство № № ****** в отношении ФИО6

Исходя из представленных материалов, 08 ноября 2018 года в адрес Октябрьского РОСП Обществом было направлено ходатайство № № ****** о принятии мер, указанных в нем, по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого на основании ч. 7 названной нормы не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1).

Исходя из результатов проведенной на основании заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленного 25 февраля 2019 года Обществом в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга, проверки, ходатайство ООО «Экспресс Коллекшн» судебным приставом-исполнителем не разрешено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» в данной части нахожу обоснованными, в связи с чем, признаю бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя, незаконным.

Разрешая требования ООО «Экспресс Коллекшн» о признании незаконным бездействия указанного выше судебного пристава-исполнителя, выразившего в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя также может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства № № ****** от 11 декабря 2017 года, результатов проведенной прокурорской проверки, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производился розыск имущества должника, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы.

В то же время представляется, что эти меры составляли бы круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Усматривается, что административный ответчик в рассматриваемом случае ограничился направлением запросов и вынесением постановлений о розыске счетов и об обращении взыскания на денежные средства должника.

Анализируя изложенное и принимая во внимание наличие временных периодов, когда судебным приставом-исполнителем вообще не осуществлялись какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд полагает, что должностным лицом не совершены все необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и исполнение требований исполнительного документа.

Также суд соглашается с административным истцом, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, должны были быть совершены те действия, которые указаны в его ходатайстве.

Таким образом, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право Общества на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что срок на обращение ООО «Экспресс Коллекшн» не пропущен, суд удовлетворяет требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нерассмотрении ходатайства, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Экспресс Коллекшн» в рамках данного дела суд считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО «Экспресс Коллекшн», непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.