Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-1145/2017 М-1145/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1089/2017

Дело № 2-1089/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 07 сентября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Тандер» об установлении факта дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом принятых к рассмотрению изменений заявленных требований обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении факта дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 12.11.2015 является продавцом подразделения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3, являясь директором магазина, проявляет в отношении него дискриминацию в сфере трудовых отношений: безосновательно обвиняет в краже коньяка, публично оскорбляет, высказывает замечания. Обращение с данным вопросом к супервайзеру результатов не принесло. 13.07.2017 под давлением ФИО3 ему было предложено занять нижестоящую должность и перейти в сектор временного персонала. После написания под диктовку ответчика соответствующего заявления, в <адрес> для перевода в сектор временного персонала не поехал, вышел на работу. В результате указанного обстоятельства, ФИО3 создала неблагоприятную атмосферу для работы. Просит установить факт дискриминации в сфере труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 14.08.2017, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Тандер».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержал изложенное в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку не допускала дискриминацию в отношении ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что наличие претензий к работе ФИО1 со стороны непосредственного руководителя не свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

Свидетель ФИО6, мать истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что со слов сына ей известно, что ФИО3 постоянно делала ему замечания, в присутствии других работников оскорбляла.

Свидетель ФИО7, сотрудник магазина «Магнит», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что директор магазина ФИО3 постоянно делала замечания ФИО1, оскорбляла его. После ДД.ММ.ГГГГ г. очевидцем каких-либо событий не была, поскольку перевелась в другой магазин.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8, сотрудник магазина «Магнит», пояснил, что ФИО3 постоянно не нравилось, что ФИО1 курит, где-то разговаривает. Оскорбляла его.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

ФИО1 был принят на работу в АО «Тандер» филиал <адрес> 12.11.2015 на должность продавца в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, с ним заключен трудовой договор.

Приказом от 08.08.2017 переведен в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 3).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

За время работы в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, к ФИО1 неоднократно применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что наличие претензий к работе истца со стороны непосредственного руководителя ФИО3, не свидетельствует о дискриминации в сфере труда, поскольку работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых функций и рассчитывать на качественный труд работника, за который работодатель производит выплату заработной платы.

В данном случае истцом доказательств, подтверждающих в отношении него дискриминацию в сфере труда, не представлено.

Доводы ФИО1 о понуждении его к написанию заявления о переводе в сектор временного персонала, указывающие о факте дискриминации в труде, не нашли своего подтверждения. Кроме того, права истца данным заявлением нарушены не были, поскольку оно не было предъявлено в отдел кадров, решение по нему не принималось, истец до перевода в другой магазин продолжал работать и получать заработную плату.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав ФИО1, совершения в отношении него ответчиками действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий», оснований для установления факта дискриминации в отношении истца в период осуществления трудовых отношений не имеется.

Кроме того, требования в части предъявленных к ФИО3 не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что она, как физическое лицо, не состояла в трудовых отношениях с ФИО1

Не установив нарушений трудовых прав истца, в силу ст. 237 ТК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Тандер» об установлении факта дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 11.09.2017

Председательствующий Е.А. Жигарева