Решение № 2-833/2026 2-833/2026~М-3718/2025 М-3718/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-833/2026

Строка статотчета 2.219

55RS0005-01-2025-005976-75

Дело № 2-833/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда, в обосновании требований указала, что по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», мировой суд судебного участка № города Омска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Домашние деньги», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32736,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размера 2000 рублей. Вынесенный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем САО города Омска, на основании исполнительного листа, в отношении истца возбуждено исполнительное производство. О судебном заседании должным образом истец уведомлена не была, приказ на руки не получала. О судебном приказе узнала только после того, как СПИ САО города Омска был наложен арест на банковские счета, а далее взыскана сумма в размере 32736,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в судебный орган была получена копия судебного приказа, на основании которой истец написала ходатайство о восстановлении срока, и заявление на отмену вышеуказанного судебного приказа, так как сумма в размере 32736,77 рублей, была полностью погашена истцом в 2015 году. Несмотря на то, что вышеуказанный судебный приказ был отменен, а взысканная СПИ САО города Омска сумма возвращена, истцу причинены нравственные страдания и переживания, а именно: из-за незаконного и необоснованного обращения ответчиком в судебный орган с заявлением о внесении судебного приказа в отношении ответчика, истец и её дети, один из которых несовершеннолетний, постоянно находились в нервном напряжении. Истец считает, что своими действиями АО «Банк Русский Стандарт» нанёс ей моральный вред, поскольку истец и ее дети испытали нравственные страдания и переживания из-за постоянных мыслей о том, что из-за списанных денежных средств с карты истца, не будет финансовой возможности приобретать: продукты и полноценно обеспечить своих детей, так как истец является матерью - одиночкой и помощи ей нет. Также из-за нравственных страданий истцу пришлось обратиться за медицинской помощью в поликлинику города Омска, после чего истец была госпитализирована ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омска и находилась на лечении в терапевтическое отделение.

На основании изложенного просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа у банка имелись основания для взыскания задолженности. Реализация ответчиком права на судебную защиту не может быть рассмотрена как противоправное действие, нарушающее личные имущественные или неимущественные права истца.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 И ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» заключен кредитный договор №, сумма займа - 20000 рублей, срок займа - 52 недели.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» заключили соглашение об отступном по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО «Банк Русский Стандарт» приобрело право требования к ФИО2 по кредитному договору 3064768 в размере 32 736,77 рублей. Для учета в АО «Банк Русский Стандарт» кредитному договору № присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске был вынесен приказ о взыскании с должника ФИО2 В пользу взыскателя - АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 И ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 736,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ № судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО2 отменен и отозван с исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО2 Прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 3, 4, 12 этого же Постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Разрешая требования искового заявления о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Истцом не представлено достоверных доказательств о причинении ей нравственных и физических страданий вследствие нарушения ее неимущественных прав и нематериальных благ действиями ответчика.

Сам по себе факт обращения ответчика в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и последующая отмена судебного приказа не свидетельствуют о незаконности действий кредитора и не могут служить безусловным основанием для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, поскольку право на судебную защиту, включая право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, гарантировано каждому.

Взыскатель, реализуя предоставленное ему процессуальное право, не может быть признан действующим неправомерно только в силу того, что впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Доказательств того, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа у истца отсутствовала задолженность, при этом кредитор знал или должен был знать об этом, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что она испытывала нравственные страдания в связи с арестом счетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку применение мер принудительного исполнения является следствием вынесенного судебного акта, а не действий ответчика. При этом после отмены судебного приказа денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлена в материалы дела совокупность доказательств причинения ей физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу страданиями.

Представленная справка из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омска подтверждает факт обращения и госпитализации, однако не содержит сведений о том, что причиной госпитализации явились именно действия ответчика, а не какие-либо иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред (неправомерность действий, наличие вреда, причинно-следственная связь, вина), истцом не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.