Решение № 2-1408/2020 2-1408/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-1408/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПК «Фабрика продуктов ВС» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПК «Фабрика продуктов ВС» был заключен договор инвестиционного займа №, в соответствии с которым истец передала заемщику ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 1 752 800 рублей под 20 % годовых. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец пополнила сумму займа, всего внесено 1 814 589 рублей По истечении срока действия договора займа ответчик денежные средства не возвратил, при этом обязательства, связанные с начислением и выплатой процентов ответчик также не исполнял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 814 589 рублей, проценты по договору в размере 366 915,39 рублей, госпошлину в сумме 19107,52 рублей.

Истица о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Так, согласно абз. 2 п. 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Данная норма находит свое развитие и подтверждение в пленумах и разъяснениях высших судов относительно практики ее применения:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняет, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившегося от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы истца.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПК «Фабрика продуктов ВС» был заключен договор № инвестиционного займа «Рождественский», в соответствии с которым истец передал заемщику ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 1 752 800 рублей под 20 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно производить начисление и выплату процентов, по окончании срока действия договора возвратить сумму долга и начисленные на данную сумму проценты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии п. 3.3.3 договора займа, предусматривающего право займодавца увеличивать сумму займа, пополнила сумму займа и внесла в кассу ПК «Фабрика продуктов ВС» денежную сумму в размере 61 789 рублей.

Факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств по нему подтверждается копией договора займа, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовой книжкой.

Также судом установлено, что ПК «Фабрика продуктов ВС» в соответствии с п.2.1. производило начисление и выплату процентов, общая сумма выплаченных процентов составила 87 542, 67 рублей, что подтверждается кассовой книжкой.

Из искового заявления следует, что по истечению действия договора займа истец обратилась в офис ПК «Фабрика продуктов ВС» за получением суммы займа и начисленных процентов, однако офис был закрыт, и денежные средства истице не были возвращены. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, и опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, переданных по договору займа в общем размере 1 814 589 рублей.

Требование истца о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям договора займа (п. 1.1, 1.3 договора) по требованию займодавца, заемщик возвращает сумму займа согласно п. 1.1 и выплачивает проценты. С учетом того, что истице в период действия договора были начислены и выплачены проценты в размере 87 542,67 рублей, взысканию подлежит сумма процентов 279 372,72 (366 915,39 – 87 542,67) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56,98, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПК «Фабрика продуктов ВС» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № Ф-0000000288 инвестиционного займа «Рождественский», в размере 1 814 589 рублей, проценты в размере 279 372,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 700 рублей, а всего 2 112 661,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Соболева Ж.В.