Решение № 2-4205/2025 2-955/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-4205/2025

№ 2-955/2026

УИД 18MS0007-01-2024-004097-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Абакумовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мякишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

установил:

первоначально ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 57 300 руб., штрафа в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения – 22 363 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании – 30 000 руб., по изготовлению копии отчета – 3 000 руб., по оплате услуг представителя – 40 000 руб., почтовых расходов – 302,40 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2024, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda, г/н №. Истец 30.05.2024 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав в качестве способа осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 17.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 147 200 руб. Истец 28.06.2024 обратился к страховщику с претензией, содержащей требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков. 28.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным 26.11.2024 вынесено решение об удовлетворении требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 195 500 руб. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел выплату убытков в размере 195 500 руб. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 за услугами по оценке определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 02.12.2024 стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам без учета износа составляет 486 674 руб. Размер убытков составляет 57 300 руб. (400 000 – 342 700)

Впоследствии требования истцом уточнены, просит взыскать с ответчика убытки в размере 169 707 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании – 30 000 руб., по изготовлению копии отчета – 3 000 руб., по оплате услуг представителя – 40 000 руб., по проведению судебной экспертизы – 27 000 руб., почтовые расходы – 302,40 руб. (л.д. 158)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование» (л.д. 65)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.10.2025 гражданское дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 161)

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку у страховщика отсутствует возожность оргнизации ремонта транспортного средства на СТОА. Полагает, у ответчика имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, права истца не нарушены, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно. Заявленные истцом расходы на представителя выходят за разумные пределы. Дело не является сложным, подготовка не требует значительных временных затрат, в связи с чем считает, что заявленная сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Ранее в судебном заседаннии третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными о дне рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 24.05.2024 в 14 час. 48 мин. водитель транспортного средства Nissan, г/н №, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством Skoda, г/н №.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску от 24.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца Skoda, г/н №.

Транспортное средство Skoda, г/н №, на дату ДТП принадлежало ФИО1, транспортное средство Nissan, г/н №, - ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda, г/н №, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», транспортного средства Nissan, г/н №, – в АО «АльфаСтрахование».

30.05.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 87)

04.06.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 85)

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 05.06.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 205 664 руб., с учетом износа - 147 200 руб. (л.д. 96-101)

17.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 147 200 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 91)

21.06.2024 представитель истца обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, компенсации морального вреда (л.д. 11)

09.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 13)

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 02.11.2024 № У-24-104742/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 191 926,26 руб., с учетом износа - 137 700 руб., стоимость транспортного средства составляет 769 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.11.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 195 500 руб. (л.д. 15-21)

29.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило истцу сумму в размере 195 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 92)

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного.

Полагая, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 24.05.2024 в 14 час. 48 мин. водитель транспортного средства Nissan, г/н №, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством Skoda, г/н №.

Виновные действия водителя ФИО2 подтверждаются вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску от 24.05.2024.

Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Nissan, г/н №, нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя транспортного средства Skoda, г/н №, не установлено.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В данном деле судом установлено, что страховщиком произвольно, в отсутствие установленных законом оснований, изменена форма страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, что с учетом того, что истец от проведения ремонта не отказывался, указывает на ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), он обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать ремонт автомобиля на СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Само по себе отсутствие договоров с СТОА, либо отказ СТОА в проведении ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации, как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В данном случае, возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков производится в полном объеме, то есть по среднерыночным ценам без применения Единой методики, без учета износа.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не осуществлено, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего выплате, стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.04.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: 1. Исходя из установленного финансовым уполномоченным объема повреждений транспортного средства Шкода Октавиа, г/н №, определить вид ремонтного воздействия; 2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г/н №, исходя из среднерыночных цен Удмуртской Республики на дату проведения судебной экспертизы (л.д. 171-172)

Из выводов заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № следует:

1. Виды ремонтных воздействий автомобиля SKODA ОСТ AVIA г/н № для установленного объема повреждений финансовым уполномоченным, указаны в табл.№1 исследовательской части.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA г/н №, исходя из ответа на первый вопрос, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы июнь 2025г. с учетом среднерыночных цен по Удмуртской Республики, составляет округлено: 512 400 руб. (л.д. 124-134)

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Факт наступления страхового случая, наличие обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец доказал размер причиненных ему убытков.

Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеуказанное заключение эксперта об определении рыночной стоимости ущерба, составленного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», поскольку оно содержит подробные мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, при этом, компетенция эксперта подтверждена документально, заключение специалиста соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности. Ответчиком заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма убытков, которые понесет истец в связи с не организацией ремонта транспортного средства, составит 169 700 руб. (512 400 – 342 700)

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму убытков в размере 169 700 руб.

Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства. При этом взыскание убытков не ограничено лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55)

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований заявителя в добровольном порядке в размере 95 963,13 руб. (191 926,26 руб. / 2)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств того, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение надлежащего страхового возмещения со стороны ответчика, исходя их принципов разумности и справедливости, периода допущенного нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере – 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 30 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг оценочной компании представлен договор на оказание услуг №-У/24 от 04.06.2024 (л.д. 40), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.12.2024, чек от 02.12.2024 (л.д. 43)

Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права в целях определения цены иска и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по копированию экспертного заключения в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №-У1/24 от 02.12.2024 (л.д. 41), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.12.2024, чеком от 02.12.2024 (л.д. 43)

Поскольку ГПК РФ возложена обязанность на истца по направлению искового материала в адрес ответчика со всеми приложенными к нему документами, расходы по копированию признаются судом необходимыми, подтвержденными документально, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 3000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Как указано выше, 24.04.2025 определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Денежные средства в сумме 27 000 руб. внесены истцом в счет предстоящих судебных расходов на счет экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», что подтверждается счетом на оплату № от 21.03.2025, квитанцией от 21.03.2025 (л.д. 106-107). Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб., поскольку расходы на судебную экспертизу понесены истцом на основании определения суда, заключение судебной экспертизы положено в основу настоящего решения. С ответчика надлежит взыскать 27 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением искового материала в адрес ответчика в размере 302,40 руб. (накладная № от 23.12.2024 – л.д. 6)

Суд признает указанные расходы необходимыми, подтвержденными документально, связанными с рассматриваемым делом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 302,40 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.12.2024 (л.д. 44), договором об оказании юридических услуг №*/06-24 от 19.06.2024, по которому заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «Со-Действие») принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по взысканию страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также, при необходимости, по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненных дорожно-транспортным происшествием 24.05.2024, и расходов, понесенных заказчиком, а также неустойки (л.д. 42)

По делу проведено восемь судебных заседаний, из них в трех участвовал представитель истца при рассмотрении дела мировым судьей (18.02.2025, 18.03.2025, 16.10.2025), в двух судебных заседания при рассмотрении в Индустриальном районном суде г. Ижевска (03.03.2026, 16.04.2026).

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 24.12.2024, дело рассмотрено 16.04.2026), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем работы (составление претензии в адрес ответчика, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, уточнения исковых требований), исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является обоснованным, соответствующим обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.

При определении разумности размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/images/Documents/mrs.pdf), согласно которым вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, – 50 000 руб. (п. 5.1), за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором - 8 000 руб. (п. 5.6)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 091 руб. (6 091 руб. + 3 000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 169 700 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 95 963,13 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 30 000 руб., по проведению судебной экспертизы – 27 000 руб., расходы по копированию – 3000 руб., по оплате услуг представителя – 40 000 руб., почтовые расходы – 302,40 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 091 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026.

Судья О.Н. Абакумова