Определение № 2-777/2017 2-777/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-777/2017

Дело № 2-777/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки. Свои требования мотивирует тем, что согласно акту осмотру объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием представителя администрации <адрес>, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда на земельном участке, по адресу: <адрес>, расположен объект самовольного строительства - 3-х этажное здание с помещениями нежилого назначения гостиницы, ресторана, автомойка, автомастерских. На момент обследования земельного участка установлено, что ФИО8 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция автомастерской «Автосервис», площадь застройки - 395 кв.м., этажность - 2 эт. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, администрацией Волгограда не выдавалось. Просит обязать ФИО8 снести объект самовольного строительства - 3-х этажное здание с помещениями нежилого назначения, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1349,1 кв.м.

Представитель истца администрации Волгограда ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит прекратить производство по делу, поскольку данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика администрации Волгограда, представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании при решении вопроса о прекращении производства по делу полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу вышеуказанных норм права основанием для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции является экономический характер правоотношений, возникший между сторонами спора. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Согласно представленным документам, ответчик ФИО6 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что здание мастерской «Автосервис», расположенное по адресу: <адрес>, эксплуатируется и используется индивидуальным предпринимателем ФИО8 в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности по основным и дополнительным видам деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеет место экономический спор между органом местного самоуправления и индивидуальным предпринимателем в отношении имущества, являющегося объектом предпринимательской деятельности, которое используется в коммерческих целях для извлечения прибыли.

На основании изложенного, и учитывая, что характер спорных правоотношений относится к категории экономического спора, а потому рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца администрации Волгограда в целях обеспечения иска был наложен арест в форме запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что производство по данному делу прекращено, суд считает необходимым снять арест в форме запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, наложенный определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Снять арест в форме запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, наложенный определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова