Постановление № 1-115/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-115/2018

Уг.д. №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сосново-Озерское 08 октября 2018 года

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Жигмитова Е.В., при секретаре Галсанове А.Г., с участием прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., старшего следователя Еравнинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РБ ФИО1, подозреваемой ФИО2, защитника – адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № 496 и ордер № 2098659 от 21 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Еравнинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РБ ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

31 июля 2018 года около 22 часов ФИО2 у себя дома по адресу: <адрес> реализовала спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья.

21.09.2018 по данному факту Еравнинским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ в отношении ФИО2

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что в апреле 2018 года более точная дата и время следствие не установлены, ФИО2 приобрела спиртсодержащую жидкость в объеме 5 литров, для собственных нужд.

31 июля 2018 года к ней обратилась ее знакомая Каз. с просьбой продать ей имеющуюся у нее спиртосодержащую жидкость, для употребления ее в качестве алкогольного напитка.

В этот день, около 22 часов, у ФИО2, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, в этот день около 22 часов, у себя дома по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, реализовала спиртосодержащую жидкость в количестве 250 см3 за 230 рублей Каз. для употребления этой жидкости в качестве алкогольного напитка.

Жидкость, которую ФИО2 сбыла Каз., изготовлена на основе этилового спирта, крепостью 94,5 % об., содержащая в своем составе в качестве микрокомпонента метанол, ацетон. Химическое вещество ацетон по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойством с кумулятивным эффектом. В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов и жировой дистрофии. Таким образом, в связи с содержанием ацетона, исследуемая жидкость опасна для здоровья человека при употреблении внутрь.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ - сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Старший следователь Еравнинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РБ ФИО1, обращаясь в суд, ходатайствует о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что подозреваемая ФИО2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести впервые, не возражает против прекращения уголовного преследования в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

В суде ФИО1 ходатайство поддержал по тем же основаниям и просил его удовлетворить.

Прокурор Еравнинского района Манзаев Б.Э. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Подозреваемая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Поддержала ходатайство следователя СУ СК о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат Доржиева Д.В. суду пояснила, что поддерживает ходатайство старшего следователя СУ СК о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вышеуказанное ходатайство подано старшим следователем следственного органа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Подозреваемая ФИО2 подтвердила в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Представленные органом следствия материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ей преступлению, что подтверждается в частности показаниями самой ФИО2 в качестве подозреваемой на л.д. 45-48, а также показаниями свидетелей Мир. на л.д. 36-38, Каз. на л.д. 39-41.

Сведения об участии подозреваемой ФИО2 в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ней меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ) не имеется.

Кроме того, судом установлено, что подозреваемая ФИО2 не судима, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести впервые, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для прекращения дела, предусмотренные уголовным и уголовно – процессуальным законом, поэтому уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления в совершении которого подозревается ФИО2 и имущественное положение ФИО2, освобождаемой от уголовной ответственности то, что ФИО2 пенсионерка, иждивенцев не имеет.

При определении срока, в течение которого ФИО2 обязана уплатить судебный штраф, суд учитывает материальное положение ФИО2

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство старшего следователя Еравнинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РБ ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в связи с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Обязать ФИО2 уплатить судебный штраф в размере 15 000 рублей в срок до 8 января 2019 года, путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет №<***> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, ИНН/КПП: <***>/032601001, л/с <***> УФК по Республике Бурятия, отделение – НБ Республика Бурятия, БИК 048142001.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Доржиевой Д.В. в размере 1650 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня оглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Е.В. Жигмитова