Решение № 2-1718/2017 2-1718/2017~М-1584/2017 М-1584/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1718/2017

Дело № 2-1718/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 рн о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 24.01.2013г. за период с 06.3.2016г. по 15.08.2016г. в сумме 83 850 руб. 50 коп., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 2 715 руб. 51 коп. Исковые требования мотивированы тем, что истец выдал ответчице кредитную карту с лимитом задолженности 72 000 руб., ставкой по покупкам – 36,9% годовых, по прочим и по операциям получения наличных – 36,9% годовых. Предусмотрена плата за выдачу наличных в размере 2,9% плюс 290 руб. и в том же размере плата за совершение расходных операций в других кредитных организациях. Штраф за неуплату минимального платежа 590 руб. – первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. - второй подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. - третий и более подряд. Обязательства по предоставлению кредитных средств были истцом исполнены. Ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

15.08.016г. истец выставил ответчице заключительный счёт. В течение предусмотренных договором 30 дней ответчица погашение задолженности не произвела. После выставления заключительного счёта начисление процентов и комиссий не осуществлялось.

В судебное заседание стороны не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица направила ходатайство, в котором указала на признание требований в части взыскания основного долга и процентов, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец выдал ответчице кредитную карту с лимитом задолженности 72 000 руб., ставкой по покупкам – 36,9% годовых, по прочим и по операциям получения наличных – 36,9% годовых. Предусмотрена плата за выдачу наличных в размере 2,9% плюс 290 руб. и в том же размере плата за совершение расходных операций в других кредитных организациях. Штраф за неуплату минимального платежа 590 руб. – первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. - второй подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. - третий и более подряд. Обязательства по предоставлению кредитных средств были истцом исполнены. Ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

15.08.016г. истец выставил ответчице заключительный счёт. В течение предусмотренных договором 30 дней ответчица погашение задолженности не произвела. После выставления заключительного счёта начисление процентов и комиссий не осуществлялось.

В течение предусмотренных договором 30 дней ответчица погашение задолженности не произвела.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно договору п.11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) в связи с систематическим неисполнением обязательств ответчиком банк вправе расторгнуть договор и выставить заключительный счёт.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расчёт задолженности по договору кредитной карты № от 24.01.2013г. за период с 06.3.2016г. по 15.08.2016г. в сумме 83 850 руб. 50 коп., в том числе основной долг – 52 484 руб. 45 коп., проценты – 21 624 руб. 85 коп., штрафы – 9 741 руб. 20 коп. ответчица не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При разрешении требований о взыскании неустойки в виде штрафа суд находит явно штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах суд снижает штраф в 2 раза, до 4 870 руб. 60 коп. и взыскивает с ответчицы задолженность в сумме 78 979 руб. 90 коп. (4 870 руб. 60 коп. + 52 484 руб. 45 коп. + 21 624 руб. 85 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 715 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 рн удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 рн в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 24.01.2013г. в сумме 78 979 руб. 90 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 715 руб. 51 коп.

В остальном в удовлетворении требований о взыскании штрафных процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов