Решение № 2-4903/2019 2-84/2020 2-84/2020(2-4903/2019;)~М-4061/2019 М-4061/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-4903/2019

Дело № 2-84/2020

(УИД 61RS0006-01-2019-005530-47)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителей истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В ходе рассмотрения материала о ДТП установлено, что при движении водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не учёл состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил съезд на обочину, после чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал. Ответчик, как причинитель материального ущерба, отказался добровольно возместить расходы по восстановлению автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОК «СТАТУС» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составила 144270 рублей. За услуги эксперта оплачено 6000 рублей.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 144270 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., по оплате госпошлины 4205 руб..

Истец ФИО3, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.113), в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя (л.д.117).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён (л.д.112).

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 143700 руб., расходы по оплате независимой оценки 6000 руб., по оплате госпошлины 40194 руб..

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

По общему правилу, закреплённому пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 - водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых причинён вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на управляемый им автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, истец не смогла воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Таким образом, возмещение истцу причинённого ущерба в порядке главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае исключается.

В подтверждение заявленных требований, ФИО3 представила в материалы дела экспертное заключение ООО «СТАТУС». Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 144270 рублей (л.д.13-40).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой по ходатайству ответчика ФИО2 судебной экспертизы в ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 143700 рублей (л.д.80-111).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в размере 143700 руб. и судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 6000руб. (л.д.41) подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела (л.д. 7) усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере

4 205руб..

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4188 руб. 18 коп., из расчёта, что иск при цене 150 270 руб. (100%), удовлетворён судом в размере 149 700 руб., что составляет 99,6% (149700 х100%/150 270).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 143 700 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей 18 копеек, а всего 153888 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья С.В.Топоркова