Апелляционное определение № 33-1917/2026 от 26 января 2026 г.

судья Багдасарян Г.В.

61RS0005-01-2025-005172-09

дело № 33-1917/2026 (2-я инст.)

дело № 2-3088/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости дополнительной площади объекта долевого участия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.09.2020 между ним и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № 2/138/2020, по условиям которого объектом строительства является квартира №138 на 24 этаже дома по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость квартиры 3939631 руб.

Согласно п.6.1. договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2022 года и передать квартиру в течение 120 дней, то есть не позднее 30.04.2023. В установленный договором срок объект долевого участия не передан.

Ответчик передал квартиру истцу 09.11.2023, что подтверждается актом.

27.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать квартиру, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что с 01.07.2023 по 09.11.2023 срок передачи объекта строительства нарушен ответчиком на 132 дня. Сумма неустойки составила: 3939631 рубль х 1/300 х 2 х 7.5% х 132 дня = 260015,64 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 09.11.2023 в размере 260 015,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 pуб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости дополнительной площади объекта долевого участия, указав на то, что 25.09.2020 между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» и ФИО1 заключен договор №2/138/2020 участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 5.1.5., если суммарная площадь объекта по результатам обмеров БТИ будет больше проектной площади объекта, более чем на 0,5 квадратных метра, участник обязуется оплатить стоимость дополнительной площади объекта в течение 10 рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего уведомления, содержащего сведения об общей площади объекта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Указанные уведомления направляются застройщиком заказным письмом по адресу для корреспонденции участника, указанному в договоре, либо вручаются участнику лично под расписку.

Проектная площадь квартиры №138 литер 2, являющейся объектом долевого строительства по договору, составляет 82,05 кв.м, определенная в соответствии с п.2.1 договора площадь квартиры после обмеров БТИ составляет 86,54 кв.м. Увеличение площади составляет 4,49 кв.м, что в соответствии со стоимостью одного квадратного метра в соответствии с п.3.1. Договора составляет 215 587 рублей 35 копеек.

09.11.2023 стороны подписали акт приема-передачи квартиры, которым застройщик уведомил дольщика об увеличении площади объекта долевого участия, со следующим содержанием: «Участник долевого строительства уведомлен, что общая площадь квартиры увеличена на 4,49 кв.м и составляет 86,54 кв.м».

Также застройщик, во исполнение пункта 4.1.6 договора от 20.11.2023, выполнив условия договора, направил ответчику уведомление о необходимости проведения дополнительных расчетов по данным обмеров объекта БТИ в порядке, предусмотренном п.5.1.5 договора, и повторно уведомил об увеличении площади объекта долевого участия.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.02.2024 по делу № 2-266/2024 встречные исковые требования ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» к ФИО1 были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» были взысканы денежные средства за увеличение площади объекта долевого строительства в размере 196 861 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 137,22 руб., почтовые расходы в размере 249,14 руб.

При этом в указанном решении судом установлено, что ФИО1 был уведомлен об увеличении площади объекта долевого строительства на 4,49 кв.м, на момент его принятия от застройщика, об увеличении площади объекта долевого строительства на 4,49 кв.м. прямо указано в акте приема-передачи квартиры от 09.11.2023, подписанного сторонами. Денежные средства должны были поступить не позднее 23.11.2023.

Указанная сумма поступила на расчетный счет ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» 26.09.2024 в ходе исполнительного производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, истец по встречному иску, с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» неустойку за просрочку оплаты стоимости дополнительной площади объекта долевого участия в размере 30 316,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 909 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2025 исковые требования ФИО1 суд удовлетворил частично.

Взыскал с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 09.11.2023 в размере 260015,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13050,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскал с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11800,47 рублей.

Встречные исковые требования ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» суд удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» неустойку за просрочку оплаты стоимости дополнительной площади объекта долевого участия за период с 24.11.2023 по 21.03.2024 в размере 5856,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что к ответчику с претензией он обратился в конце 2023 года, однако ответчиком не удовлетворены требования в добровольном порядке, в связи с чем предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Оснований для применения норм о снижении суммы штрафа до 5%, по мнению апеллянта не имеется.

Также апеллянт выражает несогласие и с размером взысканной в его пользу компенсацией морального вреда, полагая ее несоответствующей критериям разумности и не являющейся адекватной мерой ответственности в сложившихся отношениях.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с периодом начисления в пользу застройщика неустойки за просрочку оплаты стоимости дополнительной площади объекта, указывая, что уведомления о доплате он не получал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 2/138/2020.

Согласно условиям договора (п. 1.1.1 и 2.1.) объектом строительства является квартира №138 на 24 этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п.3.1, договора долевого участия, стоимость квартиры составила 3939631 руб.

Согласно п.6.1, договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2022 года и передать квартиру в течение 120 дней, то есть не позднее 30.04.2023. В установленный договором срок объект долевого участия не передан.

27.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать квартиру, выплатить неустойку и моральный вред, что подтверждается заявлением, однако заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

09.11.2023 между ФИО1 и ООО "Специализированный Застройщик "АльфаСтройИнвест" был подписан акт приема-передачи квартиры, которым застройщик уведомил об увеличении площади объекта долевого участия.

Во исполнение пункта 4.1.6 договора от 20.11.2023 застройщик направил ФИО1 уведомление о необходимости проведения дополнительных расчетов по данным обмеров объекта БТИ в порядке, предусмотренном п.5.1.5 договора, и повторно уведомил об увеличении площади объекта долевого участия.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2024 по делу № 2-266/2024 встречные исковые требования ООО "Специализированный Застройщик "АльфаСтройИнвест к ФИО1 о взыскании денежных средств за увеличение площади объекта долевого строительства удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» денежные средств за увеличение площади объекта долевого строительства в размере 196861 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5137,22 руб., почтовые расходы в размере 249,14 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 408, 420 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и установив просрочку передачи застройщиком объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 по 09.11.2023 в размере 260 015,64 руб.

С учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции определил ее размер в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд взыскал в пользу истца штраф в размере 5% от присужденной суммы в размере 13 050,78 руб.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», исходя из положений п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установив просрочку оплаты стоимости дополнительной площади истцом, суд произведя свой расчет, взыскал с ФИО1 в пользу застройщика неустойку за период с 24.11.2023 по 21.03.2024 в размере 5 856,61 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о возмещении сторонам судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебной коллегией также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установления факта нарушения прав потребителя, а также характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, которую судебная коллегия признает разумной и справедливой, не усматривая оснований для изменения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям и не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на момент вынесения решения суда первой инстанции, при разрешении исковых требований о взыскании штрафа у судебной коллегии не имеется.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Федерального закона, он вступил в силу с 1 сентября 2024 года, то есть действовал на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (260015,64+1000)*5%=13050,78 руб.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о несогласии с периодом начисления в пользу застройщика неустойки за просрочку оплаты стоимости дополнительной площади объекта, поскольку уведомления о доплате истец не получал по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2024, принятым по делу № 2-266/2024 ФИО1 был уведомлен об увеличении площади объекта долевого строительства на 4,49 кв.м, на момент его принятия от застройщика, об увеличении площади объекта долевого строительства на 4,49 кв.м., что прямо указано в акте приема-передачи квартиры от 09.11.2023, подписанного сторонами. В связи с чем денежные средства должны были поступить не позднее 23.11.2023.

При таких обстоятельствах, суд определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит из положений п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с которым размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%.

Также суд с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 исходил из того, что не подлежит взысканию неустойка в период с момента вступления указанного постановления в законную силу, то есть с 22.03.2024 года по 26.09.2024.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит взысканию в пользу застройщика сумма неустойки за период с 24.11.2023 по 21.03.2024 в размере 5856,61 руб., исходя из расчета: 196861 рублей х 119 дней х 1/300 х 7,5% = 5856,61 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:30.01.2026 года.