Решение № 12-157/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-157/2018

Дело № 12-157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 23 мая 2018 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Макаров В.П., при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 06.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 06.09.2017 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с указанным постановлением 05.08.2017 года в 16 часов 53 минуты по адресу: <...> водитель транспортного средства марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Синарский районный суд города Каменска-Уральского с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что правонарушение она не совершала, поскольку в момент фиксации указанного правонарушения она не являлась собственником автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был продан ей ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.07.2016 года. В соответствии с указанным договором купли-продажи автомобиль ей был передан покупателю в этот же день. Также покупателем были внесены денежные средства за продаваемый автомобиль в размере <*****> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В подтверждение продажи и передачи автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № в паспорт транспортного средства была сделана запись о новом собственнике с указанием реквизитов правоустанавливающего документа и заверенная ее подписью и подписью нового собственника. Однако новый собственник автомобиля на регистрационный учет его не поставил, о чем ей не было известно до момента, когда она узнала о вынесенном в отношении нее постановления о назначении административного наказания.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. От заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в суд представлено ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела и фотофиксации, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, которая влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.08.2017 года в 16 часов 53 минуты по адресу: <...> водитель транспортного средства марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Интегра 9195-20366-11, свидетельство о поверке № РОСС RU.3387.04ИВ00.12Н, действительное до 01.03.2020 года, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исследованная судом на электронном носителе копия оспариваемого постановления позволяет убедиться в том, что 05.08.2017 года в 16 часов 53 минуты по адресу: <...> было зафиксировано, что именно автомобиль марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владение или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В подтверждение невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нахождения транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № на 05.08.2017 года во владении и пользовании иного лица, в материалы дела представлены:

- копия договора купли-продажи спорого транспортного средства, заключенного 11.07.2016 года между ФИО1 как продавцом и ФИО3 как покупателем;

- копией паспорта транспортного средства №, в котором имеется запись о новом собственнике ФИО3, с указанием даты продажи (передачи) автомобиля 11.07.2016 года;

- пояснения ФИО3, которая подтвердила, что 11.07.2016 года на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО1 автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, который она намеревалась поставить на учет, но у нее это не получилось из-за технических неисправностей автомобиля.

- выпиской из лицевого счета на имя ФИО1, из которой усматривается, что 11.07.2016 года на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере <*****> рублей, что соответствует дате договора купли-продажи и сумме, указанной в нем.

Данные обстоятельства, в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таком обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 06.09.2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 06.09.2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Макаров В.П.