Приговор № 1-126/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-291/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24.09. 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретарях: Гаджиевой А.Ш., Джамуковой Г.К., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес>: ФИО13, ФИО14, ФИО15, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО31, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, корп. «А», <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, с/о «Весна», 4-я линия, <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 М.К. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он вместе со своим знакомым ФИО16 на автомашине марки «Приора» за государственным номерным знаком <***> РУС под управлением последнего подъехали к автомастерской, расположенной по <адрес> РД, где из-за цены ремонта между мастером ФИО8 Ш. и ФИО7 М.К. завязалась ссора, в ходе которой ФИО7 М.К. ударил кулаком в область лица ФИО8 Ш.С.

ФИО8 С.Ш. заступился за отца и ударил в область лица ФИО7 М.К., вынудив последнего и ФИО16 извиниться перед своим отцом.

ФИО5 К.М. и ФИО7 М.К. о драке сообщили знакомому ФИО17 (осужденному вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенное в отношении ФИО8 С.Ш.).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, с целью разобраться, ФИО17, ФИО5 К.М. и ФИО7 М.К., приехали к указанной автомастерской, который оказался закрыт. ФИО17 позвонил на указанный на воротах номер мобильного телефона и с целью выясненния отношений договорился с ФИО8 С.Ш. о встрече в районе пивного бара «Лунный свет», расположенного возле <адрес>.

Примерно в 21 час 10 минут, ФИО17 вместе с ФИО16 и ФИО7 М.К. на автомашинах приехали к пивному бару «Лунный свет», расположенному возле <адрес>, где уже находился ФИО8 С.Ш. вместе со своими знакомыми ФИО18, ФИО33 и ФИО23 Здесь, по предложению ФИО17, он и ФИО8 С.Ш. вдвоем отошли в проход за углом здания пивного бара «Лунный свет», где в ходе драки, примерно в 21 часов 18 минут, ФИО17, имевшимся при себе ножом умышленно нанес удары в область левого бедра ФИО8 С.Ш., причинив последнему две колото-резанные раны в области левой части бедра относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

После этого, ФИО17 убежал с места происшествия и, увидев раненного ФИО8 С.Ш., ФИО5 К.М. и ФИО7 М.К. также стали убегать с места происшествия. ФИО18 погнался за убегающим ФИО7 М.К. и за углом здания пивного бара «Лунный свет», расположенного возле <адрес>, догнал его и, схватив, удерживал.

К указанному месту подбежали и другие знакомые ФИО18, ФИО19, ФИО20 и другие, всего 5 человек, которые нанесли ФИО7 М.К. удары в лицо и другие части тела и порвали его футболку.

Туда же подъехал на своей автомашине их же знакомый ФИО21

В этой ситуации с целью защиты себя от посягательства и вырваться от ФИО18, который был физически сильнее его, выше и других его знакомых, вытащил из кармана складной нож, который всегда носил при себе, и, совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего и других лиц, которые не использовали оружие и предметы в качестве оружия против него и не применяли насилие, опасное для жизни и здоровья и не высказывали угрозы такого насилия, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 20 мин., нанес умышленно ФИО18 указанным ножом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, множество ударов по различным частям тела, в результате чего причинил ему повреждения по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как причинивший тяжкий вред здоровью, от которых последний скончался при доставлении в больницу.

Подсудимый ФИО7 М.К. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он вместе со своим знакомым ФИО11 на принадлежащей последнему автомашине подъехали к автомастерской по <адрес>. Камиль и мастер начали разговаривать на высоких тонах и не договорились о цене ремонта. Он предложил уехать оттуда. Мастер, пошел на него и внезапно нанес удар своей головой по его лбу, от чего ему стало плохо и в глазах у него потемнело. Его сын ФИО10 нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он упал и потерял сознание, после чего очнулся в автомашине Камиля. Придя в себя, он вновь захотел встретиться с указанными мастерами и извиниться перед ними. О случившемся он рассказал своему знакомому ФИО39 Аширу. После чего вместе с Аширом они вновь подъехали к автомастерской примириться с ними, но она была закрыта. ФИО3 ФИО49 позвонил на мобильный номер, указанный на вывеске данного бокса. На его звонок ответил ФИО10 и затем в ходе разговора назначил им встречу возле пивного бара «Лунный свет», в районе учхозовского поворота. В эти же сутки, примерно в 21 час, он вместе с Камилем и Аширом подъехали к указанному месту, где там их уже ожидал ФИО10 со своими знакомыми. После чего ФИО48 и ФИО10 отошли в сторону. Спустя пару минут они услышали крики, ФИО10 кричал, что Ашир ударил его ножом. Он понял, что Ашир что-то сделал. После этого все убежали оттуда. Он также побежал за Аширом. Он оставался там один, все побежали за ним, и он стал убегать. ФИО12 Хаджимурад схватил его, бил, все подбежали и стали его избивать. Они его схватили из-за того, что Ашир, который ударил ножом ФИО10, являлся его другом. Один из них ему нанес удар в челюсть, потерял сознание, у него были синяки, на теле кровь, была разорвана одежда. Нападавших было 6-7 человек. У одного из них в руке был нож но, у кого он не знает. В тот момент он был в шоковом состоянии, в панике, и не понял, что сделал. Он пытался вырваться от Хаджимурада, но не удалось, полез в карман хотел его напугать, но они не испугались, а потом он вытащил нож и нанес удары, чтобы вырваться. Он не помнит как нанес первый удар. Потерпевшего ранее не знал, с ним неприязненных отношений не имел, его убивать не хотел. До этого у него ссоры не было с кем -либо. У него в кармане всегда бывает нож, в тот момент он также оказался при нём. Если бы он собирался убивать потерпевшего, то он бы не стал убегать, а совершил бы убийство. Свидетель ФИО35 в суде сказал, что, если бы он не успел убежать, то они расправились бы с ним. Потерпевший ФИО18 был выше него, здоровее, как ему стало известно, занимался спортом, участвовал в боях «Без правил». Намерений ударить ножом в жизненно важный орган потерпевшего у него не было, он ударил, чтобы ослабить захват и вырваться. После нанесенных ударов ему удалось вырваться и убежать. Нож в последующем он выбросил, когда убегал. С потерпевшим он помирился, возместил ему ущерб. Полагает, что его действия органами следствия квалифицированы неправильно как убийство, просит переквалифицировать на ч.1 ст. 108 УК РФ.

Виновность ФИО7 М.К. в совершении указанного преступления суд находит установленной доказательствами, представленными обвинением, и исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО22 в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия, они с подсудимым примирились и претензии друг другу не имеют.

Из оглашенных в суде его показаний на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, когда, примерно в 21 часов к нему позвонил его родственник по имени Ахмед и попросил приехать к нему, и за ним отправил автомашину под управлением его сына Магомедкамиля. В дороге Магомедкамиль сказал ему, что его сын ФИО50 находится в больнице с ножевым ранением. По прибытию на место врачи ему сообщили, что от полученных ножевых ранений Хаджимурад скончался в больнице. Причиной драки стало то, что у его соседа ФИО4 в этот день с кем-то произошел конфликт в автомастерской. В этот конфликт по просьбе ФИО10 вмешался и Хаджимурад для поддержки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час один из нападавших ударил ножом ФИО10 и ранил его, а когда Хаджимурад попытался предотвратить конфликт, один из сторонников ФИО10 ударил его несколько раз ножом, в результате ФИО51 скончался от полученных ранений в ДРКБ. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, между ними состоялась примирение, ему возмещен материальный и моральный вред. №

Показаниями свидетеля ФИО7 К.М. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. после случившегося его сын пришел домой и был весь в синяках и гематомах. Он рассказал, что на него напали 5-6 человек и он спасал себя от них. После этого туда пришли и друзья сына. Ашир также был в синяках. Последний рассказал, что они ходили мириться. В настоящее время он помирился с потерпевшим, моральный вред ему им возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что у него и его отца ФИО8 Ш.С. произошла ссора с неизвестным парнем по поводу ремонта автомашины и теперь старший брат последнего назначил ему встречу, чтобы поговорить и разобраться. Для поддержки он попросил его прибыть в район поворота учхоз к пивному бару «Лунный свет». Он вместе со своим знакомым ФИО35 приехал к дому ФИО4 по <адрес>, где уже находились ФИО4, ФИО55, а также отец ФИО10 по имени ФИО9. ФИО10 рассказал им, что ДД.ММ.ГГГГ, парнем на почве того, что они не смогли договориться о стоимости ремонта автомашины. После этого в эти же сутки, примерно в 21 час он вместе с ФИО8 С.Ш., ФИО18, ФИО33 прибыли к пивному бару «Лунный свет». Спустя несколько минут туда подъехали две автомашины. ФИО39 ФИО56 обратился с вопросом о том, с кем он только что говорил по телефону. ФИО10 ответил ему, что это был он. ФИО39 предложил поговорить наедине с ФИО10 и затем они вдвоем отошли за угол пивного бара «Лунный свет». Вскоре оттуда донесся крик. Они направились туда и им навстречу вышел ФИО10, держась за левую ногу, и сообщил что его ударил ножом ФИО52. Увидев это ребята, пришедшие с Аширом и ФИО1 стали убегать, увидев, что они пытаются скрыться, ФИО53 догнал ФИО1. В это время ФИО5, повернувшись к Хаджимураду боком, достал нож из области правого кармана, и, держа его в правой руке, стал хаотично наносить им удары в область туловища ФИО54, от чего последний упал на колени и схватился за левый бок, вещи его были окровавлены. ФИО1 убежал с места, а ФИО18 умер при доставлении в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО40 поехал на встречу в кафе «Лунный свет», где встретили Мурада и Рашида. После них туда приехал ФИО58 ФИО10 и Ашир отошли, чтобы поговорить. Спустя несколько минут из-за угла до них донёсся крик ФИО10 и он выбежал с порезанной ногой и они побежали в ту сторону. В это время ФИО12 Хаджимурад, ФИО40, ФИО4, ФИО1 и еще другие ребята, пришедшие с ФИО39 Аширом и ФИО1, побежали за угол бара, увидев, что они все вместе побежали туда, он побежал следом за ними. Забежав за угол на расстоянии, примерно 10-12 метром от себя, он увидел потасовку, что происходило в ходе этой потасовки, он не видел. Чем занимался подсудимый и потерпевший он не видел. Говорят, что ФИО12 потянул ФИО7 М. за кофту.

Показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился со своими знакомыми ФИО2 и ФИО2 и позвонил знакомый ФИО59 и попросил прибыть к бару «Лунный свет» по <адрес><адрес>. В эти же сутки, примерно в 21 час они приехал к указанному месту, где уже находились ФИО39, а также их общие знакомые ФИО5 Камиль и ФИО1. С той стороны было около 7-8 чел. По предложению ФИО4, Ашир отошел вместе с ним за угол бара «Лунный свет», чтобы поговорить там. Спустя несколько минут он услышал крик из места, куда ранее отошли Ашир и ФИО10, а затем из-за угла вышел ФИО10, держась руками со свое бедро. Увидев это, они уехали оттуда домой к ФИО1, там ему стало известно, что в ходе драки Ашир ножом ранил ФИО10 в ногу. А ФИО1 в ходе драки ударил ножом одного из друзей ФИО10 – ФИО12 ФИО60, который затем скончался. У ФИО7 М. были гематомы на голове, он был весь в пыли.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился вместе с подсудимым ФИО1 и они заехали на ремонт автомобиля и попросил мастера произвести ремонт н за 1 тыс. руб., так как больше денег у них не было. Он не согласился и подсудимый предложил поехать в другую мастерскую. После этого у них возникла ссора и мастер ФИО9 хотел ударить подсудимого, но он первым его ударил. В это время с соседнего бокса подбежал сын ФИО9 по имени ФИО10 и ударил ФИО5, от чего последний упал и потерял сознание. После этого они уехали оттуда. По пути следования ФИО5 пришел в себя, и сказал, что необходимо извиниться перед мастером - взрослым человеком и они решили поехать туда. Они позвали друзей на встречу к пивному бару «Лунный свет». К пивбару подъехали он, подсудимый ФИО7 М., ФИО39, ФИО2, ФИО61 ФИО9 и ФИО41 ФИО6. ФИО10 попросил Ашира отойти и они отошли, чтобы поговорить. Через некоторое время ФИО10 начал кричал что его ударили ножом. Он пошел за Аширом, но не нашел его. В этот момент увидел ФИО1, убегающего, и за ним бежала толпа людей. После этого убежал и он за ним. Они догнали подсудимого, схватили, он вырвался от них. Он не заметил, чтобы он кого-то ударил. После этого, они побежали вместе с ФИО5 до самого дома, не останавливаясь. У подсудимого на лице был синяк, футболка была порвана.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16, ФИО7 М. поехали извиниться за произошедший конфликт между подсудимым и ФИО9 и его сыном ФИО10. Там их ждал ФИО10 и его друзья. Они на месте хотели извиниться за произошедший конфликт, но те спровоцировали драку, в ходе которого он ударил ножом дважды в область бедра ФИО10, после того как они отошли, так как он его стал душить. После этого он ушел оттуда и выкинул нож. Через неделю после этого он узнал, что подсудимый также применил нож. С ними еще там были ФИО5 ФИО63, ФИО62 ФИО6, ФИО6 ФИО2 и подсудимый ФИО7 М. Когда уходил он подсудимого не видел, а увидел дома, он был в синяках и разорванной одежде. На его вопрос ФИО5 ответил, что его вчетвером били. У подсудимого всегда бывал с собой нож.

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО4 пригласил его на встречу обсудить конфликт между ним и другим лицом у пивного бара «Лунный свет» <адрес>. Когда он прибыл к указанному месту, где уже было 7-8 человек, среди которых ФИО4, ФИО12 Хаджимурад, ФИО35, и ФИО40, ФИО8 С. Там ударили ножом ФИО8 С. и он его отвез в больницу. Он увидел как Хаджимурад схватил ФИО1 за одежду и не отпускал его. Но, Хаджимурад, отпустив ФИО1, отбежал к обочине, а сам ФИО1 убежал. Он увидел, что Хаджимурад ранен и истекает кровью. Затем ему стало известно, что ФИО1 ударил несколько раз Хаджимурада ножом. ФИО10 также был ранен в левое бедро и истекал кровью. Кроме них рядом никого не было.

Показаниями свидетеля ФИО6 М.Х. на следствии и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО39 и попросил приехать поговорить и они встретились у бара «Лунный свет». Он с ФИО66 ФИО6 и со своим братом ФИО9 прибыли к указанному месту, где их встретили ФИО17, ФИО7 М.К. и ФИО16 ФИО39 на месте отошел с ФИО4, чтобы поговорить. После этого он услышал крики ФИО10 и почувствовал, что что-то произойдет и уехал оттуда. В его машине сидел брат, они забрали ФИО65 и уехали. После этого он увидел ФИО7 ФИО64 у него был синяк на лице, гематома, был весь в пыли.

Показаниями свидетеля ФИО6 ФИО67 данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Камилем и приехали в района «Учхоз», в район бара «Лунный свет» чтобы поддержать его, примерно в 21 час в этот же день, вместе с ФИО6. С ним находился еще его брат. Когда он вышел из машины в течение трех минут все разбежались, когда ФИО10 вышел раненный и прихрамывал. После этого они уехали домой и после этого он встретил ФИО68 и заметил, что на его лице гематому. Он рассказал, что ударил ножом в ногу другого парня. После случившегося подсудимого ФИО5 видел у себя во дворе, лицо было в крови, рубашка была порвана, синяки были на лице. После оглашения его показаний на следствии ( т.1 л.д. 64-68) подтвердил их.

Показаниями свидетеля ФИО8 С.Ш., ранее данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, в автомастерскую его отца пришли ФИО1 и ФИО5 Камиль и сказали отцу, что им нужен ремонт их автомашины, предложив 1000 рублей. Однако его отец отказался выполнять эту работы, сказав им, что ремонт обойдется дороже. ФИО3 выразился в адрес его отца оскорбительной бранью на аварском языке. Его отец сделал замечание, но ФИО1 ударил отца по лицу. После увиденного он отвел их в сторону и побил, затем они извинились перед ними и уехали. В эти же сутки, примерно 21 час, на его мобильный поступил звонок с неизвестно номера, звонивший представился ему братом ФИО1, и назначил ему встречу возле бара «Лунный свет» у «Учхоз поворота» по <адрес>. Примерно в 21 час он вместе со своими знакомыми ФИО12 ФИО75, ФИО74 и ФИО23 приехали к бару «Лунный свет». Затем приехали две автомашины. С их стороны было несколько ребят, в том числе ФИО1 и ФИО5 Камиль. Затем ФИО78 предложил ему отъехать с ним, на что его знакомые возразили ему и предложили отойти за угол бара «Лунный свет» и поговорить там. Он и ФИО69 отошли за угол. ФИО39 шел позади него, и как только он остановился и повернулся лицом к Аширу, тот неожиданно нанес ему удар кулаком по лицу и попал ему в левое ухо. Он также в ответ нанес ему удар кулаком по лицу, а затем повалил его на землю и оказался сверху ФИО79 В это время Ашир нанес ему удары ножом в левое бедро. Отпустив ФИО83 и поднявшись, стал отходить назад, чтобы ФИО70 вновь не ударил его ножом, потерял равновесие и от этого присел на землю. В это время ФИО80 встал, и нанес ему два удара ногой по его ногам, а после убежал с ножом в руках в противоположную сторону от бара «Лунный свет». Поднявшись на ноги, он побежал в сторону бара. Когда он вышел к бару, ФИО81 увидев, что он ранен, подбежали к нему. Он рассказал им, что Ашир ударил его ножом в ногу, ФИО3 все они побежали за угол, чтобы догнать его. Он также пошел за ними, когда он повернул за угол, то в 5-6 метрах увидел, что ФИО84 схватил за одежду ФИО1 и не отпускал его. К ним подходили Рашид и ФИО82, и еще молодые ребята. Когда он подошел к ним на пару метров ближе, то со спины его осветил свет фар, он повернулся и увидел быстро приблизившуюся к нему со спины автомашину марки «Ваз-21099», он отскочил в сторону, другие ребята тоже разбежались, а ФИО1 убежал в противоположную от бара сторону. Обратив внимание на ФИО72, он понял, что ФИО7 М. нанес ему удары, имевшимся при себе ножом в область его туловища, ФИО71 истекал кровью. В последующем ФИО73 скончался в больнице (т. 1, л.д. 135-142, 219-222).

Аналогичными по содержанию в части причины конфликта его сына с ФИО7 М. и причинения последнему ранения Аширом показаниями свидетеля ФИО8 Ш.С., являющегося отцом свидетеля ФИО8 С.Ш., ранее данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. ( т.2 л.д.142-146).

Оглашенными показаниями ФИО24, согласно которым ФИО91 является его сыном, школу его сын не окончил, бросил со второго класса, работает разнорабочим на стройках. 01.09.2018г. он был доставлен в отдел полиции по <адрес>, где ему сообщили, что его сын в ходе драки ранил кого-то и скрылся. Он сообщил работникам полиции о том, что место нахождения сына ему не известно, он недавно вернулся домой, ранее работал на стройках в <адрес>. С кем он дрался и кого ранил не знает. Ашир пользуется телефоном №. ( т1. л.д. 128-131).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут, ему стало известно о том, что его сын Камиль со своими друзьями с кем-то подрался и находятся дома у ФИО7 М.К., после чего он направился к ним, где встретил ФИО39 ФИО89, ФИО1, отца последнего, а также двоих ранее незнакомых ему рябят. У ФИО90 над левой бровью шла кровь. В ходе разговора ему стало известно, что в районе пивного бара «Лунный свет» произошла драка, где также присутствовал его сын Камиль и его знакомые ФИО85 и ФИО5. В ходе этой драки кто-то из них ударил ножом кого-то. Кто именно ударил ножом и кого ему неизвестно (т. 1, л.д. 123-127).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, ранее данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час к ним домой пришел ФИО88, под правым глазом у него был порез, и текла кровь, частично его одежда также была запачкана кровью. Она спросила, что случилось и где находится ее сын ФИО87, он ответил, что Камиль подрался в районе учхоза. Она поговорила с Камилем по телефону. Ее сын сообщил ей, что с ним все хорошо, и он скоро будет дома. В последующем от кого именно она не помнит, ей стало известно, что в ходе драки ФИО86 и ФИО1 в районе учхоза убили какого-то парня (т. 2, л.д. 21-24).

Виновность ФИО7 М.К. в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом предъявления фотографии для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО20 в присутствии понятых по чертам лица на фотографии под № опознал ФИО7 М.К., как лица, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут около пивного бара «Лунный свет» по <адрес>, в ходе драки ножом нанес удары ФИО18 (т. 1, л.д. 194-198).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, где в ходе драки обвиняемый ФИО7 М.К., имевшимся при себе ножом, нанес удары ФИО27 (т. 1, л.д. 5-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является бокс станции технического обслуживания по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО7 М.К. в ходе драки ударил кулаком в лицо мастера автомастерской ФИО8 Ш.С. (т. 1, л.д. 243-249).

Протоколом осмотра видеозаписи ДВД-диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нем имеются 4 файла, на файле № имеется запись с видеокамеры, расположенной на здании бара «Лунный свет», в проходе со стороны <адрес>, записи начинаются ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут и завершается ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты. На файлах № и № имеются записи с камер видеонаблюдения установленных на столбе перед фасадом и на фасаде здания бара «Лунный свет, на них запечатлены записи от ДД.ММ.ГГГГ перед фасадом здания с разных ракурсов. На данных записях видно, что первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 14 минут к бару подъезжают на автомашине Приора четверо мужчин – ФИО4, ФИО93, ФИО94 и ожидают перед зданием кафе со стороны <адрес> в 21 часов 14 минут на мобильный телефон ФИО4 поступает телефонный звонок, а 21 час. 16 м. на противоположной стороне <адрес> останавливаются две автомашины приора, из которых выходят 6 человек – ФИО92 ФИО1, ФИО5 Камиль, ФИО2, ФИО2 и ФИО96 ФИО6, и подходят к первой группе, здороваются с ними и ведут между собой видно беседу на повышенных тонах, затем в 21 часов 18 минут 11 секунд ФИО95 и ФИО4 уходят за угол здания бара «Лунный свет». ФИО4 в 21 часов 19 минут 17 секунд ФИО4 хромая, держась за левое бедро, выбегает из-за угла здания бара «Лунный свет», ФИО4 вся группа ребят забегает в проход за углом здания кафе. В 21 часов 19 минут и 37 секунд в проход за углом здания бара заезжает с включенными фарами автомашина ВАЗ 2109, управляемая ФИО100. Затем в 21 часов 19 минут 52 секунды из угла здания выходит ФИО98, поддерживая хромающего раненного ФИО97, которого сажает на заднее сидение своей автомашины приора темно-серого цвета, в автомашину на переднее пассажирское сидение садится и ФИО99 И в 21 часов 20 минут 25 секунд автомашина уезжает в направлении <адрес>. В 21 часов 21 минуту 01 секунду из-за угла здания выезжает задним ходом автомашина ВАЗ 2109 под управлением ФИО101 и также уезжает в направлении <адрес>. При видеозаписи № на 13 мин. 36 сек. видеозаписи (в 21 час 18 минут и 16 секунд ДД.ММ.ГГГГ) видно, как в кадре со стороны бара «Лунный свет» появляются двое мужчин, ФИО4 и ФИО103 они проходят прямо и затем на 13 минуте и 45 секунде пропадают из поля зрения видеокамеры из-за стоящего перед ними дерева. На 14 минуте и 25 секунде (21 часов 19 минут 07 секунд) видно как ФИО4 пятится назад, а затем теряет равновесие и падает ягодицами на землю, и затем, опираясь руками об землю обеими руками пятится спиной назад, в сторону бара «Лунный свет». В это время ФИО102 подбегает к нему, и наносит ФИО4 несколько ударов правой ногой, а затем 14 минуте и 29 секунде видеозаписи убегает в противоположном направлении от бара «Лунный свет» и исчезает и поля зрения видеокамеры. В это же самое время ФИО4 встает на ноги, и прихрамывая бежит в направлении бара «Лунный свет». На 14 минуте и 48 секунде от бара «Лунный свет» в направлении, в котором скрылся ФИО39 пробегает ФИО5 Камиль и затем исчезает из поля зрения видеокамеры. ФИО4 на 14 мин. и 50 сек. (21 час. 19 мин. 30 сек.) в кадре появляются двое мужчин Хаджимурад и ФИО1. ФИО1 убегает, а Хаджимурад догоняя его, хватает за одежду, и затем между ними завязывается потасовка. В ходе потасовки, ФИО1 наносит правой рукой 6-7 ударов ФИО28 это самое время оттуда же выбегают еще четверо мужчин, которые не вступают в потасовку между ФИО1 и ФИО18 Затем на 14 мин. и 57 сек. (в 21 час. 19 мин. 38 сек.) туда со стороны бара «Лунный свет», въезжает автомашина марки «Ваз-21099», серебристого цвета. При виде данной автомашины вышеуказанные лица разбегаются в стороны, а ФИО1 вырывается из захвата ФИО18 и убегает в направлении, противоположном бару «Лунный свет». На 19 мин. и 47 сек. видеозаписи из вышеуказанной автомашины выходит ФИО29 это же самое время, ФИО20 взяв под руки ФИО18, ведет его в сторону бара «Лунный свет», в этом же направлении идут и все лица находившиеся там. Затем на 15 минуте и 26 секунде ФИО21, сняв с себя куртку, перевязывает ей же левое бедро ФИО8 С. ФИО4 своими же силами без посторонней помощи садится на переднее пассажирское сиденье автомашины марки «Ваз-21099 серебристого цвета, после чего за руль этой же автомашины садится ФИО21, и затем на 16 мин. и 14 сек. данная автомашина выезжает задним ходом в направлении бара «Лунный свет» (т. 1, л.д. 113-120);

Указанным доказательством обвинения подтверждается доводы подсудимого о том, что его убегающего с места происшествия догнали потерпевший и его сторонники, применили насилие, он оборонялся от них и не хотел убивать потерпевшего и, чтобы вырваться от них, применил нож.

Вместе с тем, в данном протоколе осмотра ошибочно указано, что подоспевшие к месту, где потерпевший схватил и остановил подсудимого, четверо лиц не вмешались в потасовку, что не соответствует действительности.

Так, исследование в судебном заседании указанной видеозаписи показало, что указанные лица вступили в инцидент с подсудимым, они участвовали в потасовке, окружив подсудимого.

На данное обстоятельство указывает и подсудимый ФИО7 М. в своих показаниях, показав, что указанные, подоспевшие лица приняли участие в его избиении.

Поэтому, суд находит выводы следствия в протоколе осмотра видеозаписи ДВД-диска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прибежавшие к месту, где ФИО18 удерживал подсудимого ФИО7 М., лица не вступали с ними в потасовку, не соответствующими произошедшему и отвергает их.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе его проведения обвиняемый ФИО7 М.К. продемонстрировал и показал обстоятельства причинения ранения ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут возле пивного бара «Лунный свет», расположенного возле <адрес> по пр. А. <адрес> (т. 3, л.д. 20-32);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что у ФИО27 имеются следующие повреждения: колото-резанные раны (2): в надключичной области слева, ближе к яремной вырезке (рана №), веретенообразной формы, при сведении краев приобретает вид линейной с ровными краями и острыми углами, поперечно ориентированная - 2 см; от левого угла косо-поперечно вверх на переднюю поверхность шеи (рана №) идет аналогичная рана - 6 см; по ходу раневых каналов пересеченная мышечная ткань; колото-резанные раны (2): в надлопаточной области слева (рана №),. ориентированная косо - поперечно - 3,5 см., рана не проникает в грудную полость; в лопаточной области слева (рана №), ближе к латеральному краю, ориентированная косо - поперечно - 2 см, рана не проникает в грудную полость; колото-резанная рана (1), по средней подмышечной линии слева (рана №), на уровне 6-го межреберья, ориентированная косо - поперечно, на 8 и 2 часов по условному циферблату - 3,5 см., рана проникает в грудную полость; колото-резанная рана (1), по задней подмышечной линии слева (рана №), на уровне 6 межреберья, ориентированная косо - поперечно, на 7 и 1 часов "по условному циферблату - 4,3 см., рана проникает в грудную полость; колото-резанная (1), на животе слева (рана №), в 17 см. от срединной линии и в 1,5 см выше проекции левой подвздошной кости - 1,8 см, рана проникает в брюшную полость. Указанные выше колото-резаные ранения ФИО30 могли быть Причинены в результате воздействия какого-либо колюще-режущего орудия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по степени тяжести, проникающие ранения грудной и брюшной полости, согласно п. 6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ.; «Нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти. В момент получения ранении ФИО18, мог находиться в любом положении (сидя, стоя или лежа) при условии наличия свободного пространства для действия клинка. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО18, свидетельствующие о том, что он закрывался от нападающего в момент причинения не имеются. Взаимное расположение потерпевшего ФИО18, по отношению к нападавшему в момент причинения ему обнаруженных на трупе повреждений, передней поверхностью тела друг к другу (т. 1, л.д. 43-50);

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РБСМЭ по РД, согласно которому группа крови убитого ФИО18- Ав. На майке, рубашке трикотажной, спортивных брюках и фрагментах ногтей ФИО18 обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает принадлежность крови ФИО18 На бейсболке ФИО18 обнаружена кровь человека и открыты ФИО36,В и агглютинин бета. ФИО36 и агглютинин бета, характеризующие Ав группу, присущи крови убитого ФИО18 и могли произойти за счет его крови (т. 1, л.д. 107-111);

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № МКО от ДД.ММ.ГГГГ РБСМЭ по РД, согласно которому в результате трассологической экспертизы предмета одежды (кофта), принадлежавшей ФИО18 установлено наличие колото-резанных повреждений средней и верхней трети слева кофты, которые по локализации и ориентации в основном соответствуют ранам тела, что свидетельствует об одномоментном их образования. Обнаруженные повреждения предмета одежды (кофта) принадлежавшей ФИО18 являются колото-резанными и причинены воздействием плоского однолезвийного клинка с максимальной шириной погружавшейся части не более 17-199 мм клинка колюще-режущего орудия (т. 2, л.д. 173-178);

Заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы № мко от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которой следует, что показанное ФИО7 М.К. в ходе следственного эксперимента взаимное расположение его самого и статиста, изображавшего ФИО18, локализация всех ран его тела на левой половине туловища с учетом анатомо-физиологических возможностей человеческого тела не исключает причинения ранений ФИО18 при обстоятельствах продемонстрированных ФИО7 М.К. (т. 2, л.д. 163-168).

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого представлено и судом исследовано заключение эксперта № от 29.11.2018г. согласно которому у ФИО8 С.Ш. имеются колото-резанные ранения верхней трети левого бедра с повреждениями сосудисто-нервных пучков и другие, которые причинены воздействием колюще-режущего орудия, возможно причинены при обстоятельствах указанных в постановлении и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т.2 л.д.9)

Данное доказательство подтверждает, что в результате конфликта ФИО17 с ФИО8 С. в день происшествия последнему были причинены указанные ранения, что соответствуют показаниям свидетелей и подсудимого. После причинения ему указанного ранения знакомые подсудимого ФИО7 М. покинули место происшествия и он после этого, был остановлен потерпевшим, когда убегал, которому причинил повреждения ударами ножа.

В ходе прений сторон защитник ФИО5 Н.М. заявил ходатайство о признании недопустимым протокола следственного эксперимента от 26.02.2019г. ( т.3 л.д. 20-32), проведенного с участием подсудимого ФИО7 М.К., на том основании, что указанное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ, так как при его проведении защитник обвиняемого не принимал участие.

Как следует из материалов уголовного дела, в момент проведения данного следственного действия защиту подсудимого осуществлял адвокат ФИО5 Н.М.

В удовлетворении ходатайства защитника следует отказать, так как доводы защиты о том, что указанное следственное действие проведено без защитника, не подтверждается. Протокол подписан лицами, принимавшими участие при его проведении, в том числе и защитником, что показало его исследование в суде.

Согласившись с тем, что оно пописано защитником, аналогичное ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения дела, было отозвано стороной защиты.

Кроме того, данные доводы защитника появились в суде. При ознакомлении с материалами уголовного дела ни подсудимым, ни защитником какие-либо ходатайства в связи с проведением указанного следственного действия без участия защитника, не заявлялись.

В связи с этим, основания для вывода о проведении данного следственного действия с нарушением закона, у суда не имеются.

Как видно из обвинительного заключения, органы следствия, предъявляя обвинение ФИО7 М., исходили из того, что у подсудимого возникли неприязненные отношении к ФИО8 С. за нанесенные ему побои и решил отомстить последнему и попросил в этом помочь ФИО8 С., после чего они поехали к автомастерскую по <адрес> -12 <адрес>.

Но, однако, эти доводы обвинения доказательствами сторон не подтверждаются. Подсудимый данное обстоятельство не подтверждает, не подтверждают его также свидетели по делу, показывая, что они хотели извиниться перед ФИО8 Ш. Других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, также нет, поэтому, суд находит его не доказанным.

Таким образом, оценив как доказательства обвинения, так и доказательства защиты с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО7 М.К. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Как видим, органами следствия ФИО7 М. К. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ в совершении умышленного причинения смерти ФИО18

По версии следствия, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ в автомастерской, расположенной по <адрес>, между ФИО7 М.К. и мастером по ремонту автомобиля ФИО8 Ш.С. произошел конфликт из-за стоимости ремонта автомобиля, в ходе которой ФИО7 М.К. нанес удар кулаком в область лица ФИО8 Ш.С., а ФИО8 С.Ш. заступился за отца и ударил ФИО7 М.К. На этой почве у последнего сложились личные неприязненные отношения в отношении ФИО8 С.Ш., которому решил отомстить.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, с целью разобраться ФИО17, ФИО5 К.М. и ФИО7 М.К. приехали к указанной автомастерской, который оказался закрыт, и ФИО17, позвонив по телефону с целью выясненные отношений назначил ФИО8 С.Ш. встречу в районе пивного бара «Лунный свет», расположенного возле <адрес>.

В эти же сутки, примерно в 21 часов 10 минут, они приехали к пивному бару «Лунный свет», где уже находился ФИО8 С.Ш. вместе со своими знакомыми ФИО18, ФИО33 и ФИО23

Там, по предложению ФИО17, он и ФИО8 С.Ш. вдвоем отошли в проход за углом здания пивного бара«Лунный свет», где в ходе драки, ФИО17 ударил ножом в область левого бедра ФИО8 С.Ш., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и убежал с места происшествия.

Увидев раненного ФИО8 С.Ш., ФИО5 К.М. и ФИО7 М.К. также стали убегать с места происшествия. ФИО18 погнался за убегающим ФИО7 М.К. и за углом здания пивного бара «Лунный свет», расположенного возле <адрес> догнал его и попытался остановить. В ответ, в эти же сутки, в 21 часов 20 минут, на почве личных неприязненных отношений ФИО7 М.К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, имевшимся при себе ножом с целью умышленного убийства нанес множество ударов по различным частям тела ФИО18 и причинил ему повреждения по признаку опасности квалифицирующиеся как причинивший тяжкий вред здоровью, от которых скончался при доставлении в больницу.

Но, однако, совершение им умышленного причинения смерти ФИО18 ( ч.1 ст. 105 УК РФ) доказательствами обвинения не подтверждается.

Так, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Из ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 М. как на следствии, так и в судебном заседании, не признавая себя виновным в совершении убийства, утверждал, что он не преследовал цель убивать потерпевшего, а лишь оборонялся от лиц, избивавших его, и чтобы вырваться от них, ударил ножом, которым его все время носил при себе, потерпевшего ФИО18, который его удерживал, когда его избивали.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 20 минут, подсудимый ФИО7 М. и знакомые встретились с ФИО8 С. и его друзьями возле здания пивного бара «Лунный свет» по <адрес> для разбирательства по-поводу имевшего место до этого инцидента в автомастерской между подсудимым ФИО7 М. и ФИО8 С. и его отцом. Во время этой встречи знакомый подсудимого ФИО39 ФИО37 и ФИО8 С. отошли за угол здания пивного бара для выяснения отношений, в ходе которого Ашир ударил последнего ножом, после чего туда побежали знакомые последнего и другие лица. После причинения ранения, ФИО17 убежал с места встречи, за ним побежали и другие знакомые подсудимого, за которыми побежал и сам подсудимый.

Но, ФИО18, знакомый раненого ФИО8 С., догнал его, схватился за него и остановил, после чего к ним подбежали и другие знакомые потерпевшего-всего 5 человек, которые нанесли ему удары в различные части тела.

В ходе этого, ФИО7 М. достал нож из кармана и нанес множественные ранения по различным частям тела ФИО18, который его удерживал, после чего ФИО7 М. удалось вырваться от них и убежать домой. От полученных ранений последний скончался.

Подсудимый в суде показал, что он испугался мести со стороны друзей ФИО4, которой был ранен в тот вечер ударом ножа ФИО39 Аширом, его другом, поэтому, пытался вырваться от рук потерпевшего, но не удавалось, а подошедшие друзья ФИО8 С. 6-7 человек его избивали, а он от страха, желая вырваться от них, вытащил нож из кармана и нанес удары им потерпевшему, который его удерживал, после чего ему удалось вырваться и убежать. Согласно его показаниям, ФИО18 был выше его ростом, более крепче по телосложению, как ему стало известно в последующем, потерпевший являлся спортсменом, участвовавшим в боях «Без правил».

Факт применения в отношении подсудимого ФИО7 М. насилия и наличие у него повреждений на лице и на голове в виде гематом, кровоподтеков, порванной одежды после случившегося подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей обвинения.

Так, свидетели обвинения ФИО38- отец подсудимого, ФИО32, ФИО5 К.М., ФИО17, ФИО6 М.Х., ФИО6 Ш.Х., которые видели подсудимого сразу после случившегося, показали, что на его лице были гематомы, синяки, кровь.

Кроме того, свидетели ФИО5 К.М., ФИО17 и подсудимый подтвердили, что на нем была испачкана и порвана одежда.

Медицинское свидетельствование подсудимого не было осуществлено, так как был задержан по истечении более 3-х месяцев после совершения преступления.

В судебном заседании просматривалась видеозапись № на диске ДВД, изъятая с места происшествия и приобщенная к материалам дела, в ходе которого на 14 мин. 50 сек.(21 час. 19 мин и 30 сек.) видно, что убегающего ФИО7 М. догоняет ФИО18 и между ними происходит потасовка. ФИО4, туда же еще подбегают и окружают подсудимого еще, примерно, 4 человека, как установлено судом знакомые последнего, и они также принимают участие в потасовке.

В связи с этим, суд находит не соответствующей содержание видеозаписи указанному протоколу осмотра видеозаписи (ДВД) диска от 03.09.2018г. (л.д. 119) в части записи в протоколе о том, что подбежавшие к месту происшествия четверо мужчин в потасовку между подсудимым и потерпевшим не ввязывались.

Осмотром видеозаписи эти доводы следствия опровергаются.

Вместе с тем, видеозапись является некачественной, не представляется возможным увидеть произошедшее в деталях, их лица, кто чем занимался и кто из них наносил удары подсудимому. (т. 1, л.д. 113-120)

Но, указанные обстоятельства на видеозаписи видны отчетливо.

ФИО4, установлено, что события имели место в ночное время, в скоротечной ситуации (просмотр видеозаписи показал, что инцидент длился всего 8 сек.), ФИО18 схватил убегающего с места встречи подсудимого, после того как его друзья уже покинули место происшествия.

Подсудимого догнали друзья и сторонники ФИО8 С. и, поэтому, подсудимый в этой ситуации мог ожидать насилие от них, так как другом подсудимого ФИО17 был ранен последний.

Даже в суде свидетель обвинения ФИО33, знакомый потерпевшего ФИО18, в своих показаниях не исключал применение насилия и месть ФИО7 М. с их стороны за причинение ранения ФИО8 С. знакомым подсудимого ФИО17

В связи с этим, доказательствами по делу установлено, что в отношении подсудимого ФИО7 М. было совершено посягательство виде насилия, поэтому, он с этого момента находился в состоянии необходимой обороны, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ.

Установлено, что в тот день возле кафе «Лунный свет», подсудимый ФИО7 М. конфликтную ситуация ни с кем не имел, в драке на месте происшествия не участвовал, насилие в отношении потерпевшего не применял, драку не спровоцировал. Он потерпевшего ранее не знал, неприязненных отношений не имел.

Изложенное полностью соответствует доводам подсудимого о том, что удары ножом им были нанесены без умысла совершить убийство потерпевшего, а из желания защитить себя от физического насилия со стороны более крупного и высокого по сравнению с ним потерпевшего и других лиц, находившегося в состоянии агрессии в отношении него и применивших насилие.

Эти его доводы не опровергаются, а наоборот подтверждаются совокупностью указанных обстоятельств и исследованных в суде доказательств.

Так, материалами дела подтверждается, что подсудимый ножевые ранения нанес нападавшему потерпевшему во время совершения общественно опасного посягательства, без промедления, мгновенными ответными действиями.

В момент их нанесения посягательство со стороны указанных лиц не было прекращено.

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Анализ причиненных ранений потерпевшему показывает, что они нанесены хаотично, в различные части тела: в надключичной области, надлопаточной области, на уровне 6-го межреберья, в области живота.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что они не нанесены для причинения смерти.

Кроме того, подсудимый ФИО7 М. не был лишен возможности их нанесения в жизненно важные органы потерпевшего целенаправленно при наличии умысла на убийство. Взаимное расположение потерпевшего и подсудимого поверхностью тела друг -другу, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 26.09.2018г., позволяло нанесение таких ударов ( т.1 л.д. 42-50).

Их расположение на левой стороне тела свидетельствует о том, что подсудимым они были нанесены в доступную правой руке часть тела потерпевшего при ограниченных возможностях для движения в результате удержания потерпевшим, что также свидетельствует о том, что целенаправленно в жизненно важные органы они подсудимым не наносились.

Согласно заключению эксперта № МКО причинение ранения ФИО18 при обстоятельствах удержания им подсудимого не исключается. ( т. 1 л.д. 164-168)

ФИО4, отсутствие у подсудимого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается и тем, что в тот вечер накануне происшествия подсудимый ФИО7 М. убегал с места встречи и ножевые ранения потерпевшему причинил после того как его догнали и был остановлен незнакомым до этого потерпевшим.

Поэтому, предшествовавшие поведение подсудимого также не свидетельствует об его умысле на совершение умышленного убийства.

ФИО4, в применение в отношении него насилия принимали участие и другие, как показал подсудимый, и его эти доводы не опровергаются, ранее незнакомые подсудимому лица, которым он ножевые ранения не причинил, а они были причинены только ФИО18, который его удерживал.

Как установлено, другим лицам ранения подсудимым своим ножом не причинены.

Данное обстоятельство также говорит в пользу доводов подсудимого о том, что им ножевые ранения были причинены с целью освободиться от потерпевшего, который его удерживал, и умысел подсудимого, причинившего ранения, не был связан с неприязненными отношениями, возникшими на почве того, что его, убегающего, остановили.

Таким образом, отражая общественно опасное посягательство, подсудимый руководствовался мотивом и целью необходимости, прежде всего, защиты себя, своих прав и законных интересов.

В связи с этим, доводы обвинения о том, что ножевые ранения подсудимым ФИО7 М. нанесены потерпевшему имевшимся при себе ножом с целью умышленного убийства на почве неприязненных отношений, ничем не подтверждаются.

Между тем, в суде подсудимый показал, что у одного из нападавших на него, в руке был нож. Но, данное обстоятельство никакими доказательствами не подтверждается, поэтому, отвергается судом.

Вместе с тем, ФИО7 М., находясь в состоянии необходимой обороны, без явной на то необходимости, умышленно, причинил ФИО18 ножевые ранения в различные части тела, повлекшие его смерть.

При этом суд считает, что подсудимый умышленно нанося удары ножом потерпевшему, осознавал возможность причинения ему тяжких телесных повреждений и смерти, которые не были необходимы для предотвращения либо пресечения посягательства.

Данные выводы суда основаны на том, что в отношении подсудимого ФИО7 М. были совершены общественно опасные действия со стороны потерпевшего ФИО18 и его знакомых, сопряженные с насилием, не опасным для жизни последнего, с нарушением его законных прав на здоровье и личную безопасность, так как применение или демонстрация нападавшими оружия или предметов в качестве оружия, представлявшие опасность для жизни, не имели место. Угрозу причинения вреда, опасного для жизни последнего не высказывали, повреждения, повлекшие расстройство здоровья, ему не причинены.

При этих фактических обстоятельствах, предпринятый подсудимым способ защиты как нанесение многочисленных ударов ножом в различные части тела потерпевшего, не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего и других лиц, был несоразмерным средствам нападения.

В связи с этим, убийство им совершено при превышении необходимой обороны, поэтому, его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 108 УК РФ.

Так, согласно ч.3 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО7 М.К. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший к нему претензий не имеет, и между ними состоялось примирение, что суд в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими ему наказание обстоятельством является добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО7 М.К. от 07.12.2018г. (т. 2 л.д. 98).

Но, однако она не может быть судом принята во внимание как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, так как ФИО7 М. обратился с ней после того как правоохранительным и следственным органам задолго до этого стало известно о совершении им указанного преступления. Он был объявлен в розыск 09.09.2018г. с вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 09.09.2018г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. (т. 1 л.д. 214-217)

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Наказания в виде лишения свободы ФИО7 М. назначено быть не может в силу ст. 56 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Срок отбывания наказания ему подлежит зачесть период его содержания под стражей с 07.12.2018г. по 24.09. 2020г. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.6 ст. 302 УПК РФ время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 07.12.2018г. по 24.09.2020г. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы и на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания освободить в связи с его отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО7 М.К. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

футболка зеленного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета и белая трикотажная майка, принадлежащие ФИО18, хранящиеся в кабинете следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО34, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

ДВД диск с видеозаписью событий преступления от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовном делам ВС РД в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гадисов Г.М

Отпечатано в совещательной комнате.