Решение № 2-5034/2018 2-5034/2018 ~ М-3780/2018 М-3780/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-5034/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по ..., Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по ..., Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал жалобу.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Вахитовского районного суда ... от ... ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от ... и решение судьи Вахитовского районного суда ... от ..., вынесенные в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено.

Указанными незаконными действиями инспектора ФИО2 причинен материальный и моральный вред. Истец был вынужден обратиться за юридической помощьюи воспользоваться юридическими услугами защитника. Стоимость услуг по договору ... от ... составила 17000 руб. Так же в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680 руб.

Так же ФИО2 нанесен моральный вред, который оценивается истцом на сумму 100 000 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства по РТ, МВД РФ в свою пользу в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 17 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец и его ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

ФИО1 по ..., МВД РФ ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

ФИО1 УГИБДД МВД по РТ ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО7 судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ФИО1 ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от ... N 248) МВД ФИО3 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД ФИО3 и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал жалобу.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Вахитовского районного суда ... от ... ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от ... и решение судьи Вахитовского районного суда ... от ..., вынесенные в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 указывает, что указанными незаконными действиями инспектора ФИО2 причинен материальный и моральный вред. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться юридическими услугами защитника. Стоимость услуг по договору ... от ... составила 17 000 руб. Так же в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680 руб. Нанесенный моральный вред ФИО8 оценивает на сумму 99320 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением сотрудником полиции должностных обязанностей.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд с учетом того, что заявленный ФИО2 вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг защитника понесенные заявителем в связи с неправомерными действиями сотрудника полиции по договору от ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680 руб. подлежат возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителя суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, характер и глубину причиненных заявителю страданий приходит к выводу о соответствии суммы в размере 1000 руб. требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обращенных Управлению Федерального казначейства по РТ, суд исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещении расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин